Den enkle utveien: tro på en konspirasjon!
En usannsynlig teori:
Noen konspirasjoner er reelle. Her er tre tegn på at den du leser om ikke er det:
1. teorien antar noe som er fullstendig usannsynlig, for eksempel at dronning Elizabeth er et krypdyr;
2. teorien påstår at folk med forskjellige politiske holdninger har funnet sammen i en altomfattende og varig politisk allianse, som nazistenes forestilling om at kommunister og jøder arbeidet sammen;
3. teorien krever at ekstremt mange mennesker er involvert; som f.eks. konspirasjonsteoriene rundt 11. september som forutsetter titusenvis av deltagere i konspirasjonen.
Punktene er satt opp med utgangspunkt i denne artikkelen på forskning.no
Det er ti år siden 11. september 2001. Jeg er noe forundret over hvordan NRK og Klassekampen velger å markere dette.
NRK har sendt flere dokumentarer. Noen av dem er både gode og interessante, men NRK valgte også å sende konspirasjonsteorislageren “Loose Change” – i en av de mange utgavene filmen er laget, “An American Coup”. De utstyrte riktignok filmen med en redaksjonell advarsel om at dette er tøv, men de velger altså likevel å sende den. Jeg skulle likt å høre NRKs journalistfaglige begrunnelse for å markere 10-årsdagen for verdenhistoriens blodigste terrorangrep med å sende denne filmen, en film som mer eller mindre påstår at det var amerikanerne selv som stod bak, selv om denne utgaven av Loose Change er tonet litt ned i forhold til de tidligere propagandafilmene i Loose Change-serien.
La meg si det på en annen måte: Jeg håper at jeg i juli 2021 slipper å se en film om at Arbeiderpartiet planla Utøya-massakren, selv om den skulle være utstyrt med aldri så mange redaksjonelle advarsler. Det er på et slikt nivå NRK plasserer seg når de sender dette rælet. Hvis de ønsket å sette et søkelys på konspirasjonstenkningen, kunne de ikke valgt å sende en seriøs dokumentar om konspirasjonsteorier? Hadde de ikke budsjetter til å kjøpe ordentlig journalistikk? Står det så dårlig til med statskringkasteren?
“Hvor var du den 11. september?” er et spørsmål som ofte stilles i disse dager. Som de fleste av oss, husker jeg det godt. Studentavisen jeg jobbet for var forsinket; den skulle ha kommet ut allerede dagen før. Fremsiden var prydet av et bilde av Frihetsgudinnen. Ikke den som står i New York, men den som står utenfor fristaden Christiania, en frihetsgudinne kronet med krysserraketter og lenker; forsidebildet var mitt eget.
Jeg var innom Studentersamfunnet i Stavanger, Folken, for å se om avisen endelig hadde blitt levert fra trykkeriet. Det var den ikke. Det som i stedet fanget oppmerksomheten min var den merkelige filmen alle av en eller annen grunn satt og så på. Først etter en stund forstod jeg at dette ikke var en film. Jeg gikk videre til lokalene til en organisasjon som gjerne oppfattes å ligge på den politiske venstresiden. – Dere må se på internett, sa jeg. – Noen har føkket med amerikanerne.
Da bildene av World Trade Center kom opp på dataskjermen reagerte en av de som var der med noe som mest av alt minnet om glede. Vedkommende fikk riktignok kjeft av andre, men det gikk inn på meg. Da studentavisen med forsidebildet fra Christiania endelig kom ut dagen etter følte jeg meg skitten. Etterhvert skulle ubehaget mitt med den radikale venstresiden begynne å vokse, delvis av samme årsak som den Kristian Bjørkelo beskriver i denne artikkelen. Jeg søkte innover mot et venstreorientert sentrum. 11. september 2001 forandret min verden. Det skulle bare mangle. Jeg håper at 22. juli 2011 også vil forandre noens weltanschauung. Eurabia-teoretikerne burde tenke seg om igjen. Men det burde også enkelte andre.
På slate.com stiller Jeremy Stahl et annet spørsmål: “Hvor var du når du hørte den første konspirasjonsteorien om 11. september?”. Selv husker jeg ikke. Det gjør Stahl. Han hørte den om ettermiddagen den 12. september 2001. Stahl skriver videre:
Consider: Within hours of the planes hitting the towers, the conspiracy theories had already begun to swirl. Many used them to pin blame on their favorite pre-existing bogeyman. Days after 9/11, for example, a rumor spread that 4,000 Jews had been warned about the attacks and failed to show up for their jobs at the Twin Towers. As outlined in Part 1 of this series, this story was debunked immediately and never gained traction in the West. Career paranoiacs in America, meanwhile, were pointing the finger squarely at the U.S. government. People like libertarian radio host Alex Jones and alternative media reporter Michael Ruppert came from different ends of the political spectrum, but they both “knew” instantly that powers more diabolical than al-Qaida were behind the attacks, specifically the all-pervasive New World Order and the oil-hungry, fascistic Bush administration.
Det kan være interessant å sammenligne dette med 22. juli 2011. Det gikk nemlig ikke lang tid før for eksempel Kurt Nimmo – en av Alex Jones’ kumpaner – kunne fortelle oss om “bevis” for at terrorangrepene i Oslo og på Utøya var en “falsk flagg”-konspirasjon. Det hadde enda ikke gått et døgn. Politiet hadde såvidt begynt etterforskningen. Det politiske Norge var i sjokk. Men en skribent på et relativt obskurt amerikansk nettsted hadde allerede gjennomskuet det hele: “Breivik is obviously a patsy for a Gladio operation to destroy political opposition to the bankers”. De såkalte bevisene inkluderer det finske partiet Sannfinnenes motstand mot å bruke finske penger i et forsøk på å løse den økonomiske krisen i EU, samt en advarsel mot høyreekstremisme publisert av Department of Homeland Security i USA i forkant av 22. juli. Noen vil mene at en slik advarsel var vel… betimelig. I konspirasjonsteoretikernes verden var den timet. Ordet “bevis” fortolkes relativt liberalt i disse kretsene.
Og la oss ikke glemme dette: også på ekstrem høyrekant og hos andre Arbeiderparti-hatere i norsk politikk dukker konspirasjonteoriene opp. De som ikke synes det er nok å indirekte klandre Arbeiderpartiet for terrorismen, gir rett dem rett og slett direkte skyld. Bare noen dager etter 22. juli fikk jeg en telefon fra en fyr som hadde sett meg på TV. Han mente man måtte stille dette spørsmålet. Dette – kjære 911-konspirasjonsteoretikere – er deres tenkning, oversatt til norsk virkelighet etter 22. juli. “Vi stiller bare spørsmål”, sier en del av dere. Nei, dere gjør ikke det. Dere sitter foran laptoppene deres og sprer vrøvl og idioti, mens dere svelger unna nonsens fra nettet uten å – nettopp – stille kritiske spørsmål. Fordi det føles behagelig. Fordi det gjør det lettere å hate USA. Eller Israel. Eller hvem som helst andre.
Et spørsmål dere kunne ha stilt dere er det følgende: Hvor var det konspirasjonsteoriene rundt 11. september startet? Dette er et stykke nær historie som ikke har fått særlig mye fokus, heller ikke i de dryppene av oppmerksomhet “sannhetsbevegelsen” har fått i midtstrømsmedia. Det er noe NRK kunne ha grepet tak i, istedenfor å sende søppel i beste sendetid. Her er historien: 11. september-teoriene har arvet det meste fra tidligere – og kanskje enda mer åpenbart ubehagelige – konspirasjonsteorier. De er ikke separate. De er ikke uavhengige. De er en del av et mørkt, dystert og konspiratorisk verdensbilde i samme stil som Eurabia-tenkningen. Eller rettere sagt: de er en del av flere slike verdensbilder.
En av de aller tidligste konspirasjonsteoriene rundt 9/11 var påstanden om at flere tusen israelere som jobbet i WTC ikke var på jobb den dagen; de skal ha blitt tipset av israelsk sikkerhetstjeneste om å holde seg unna. Nettstedet snopes.com, som spesialiserer seg på å avsløre myter som verserer på nettet, kommenterer sarkastisk hvordan dette må ha foregått:
Hallo? David Rosenberg? Dette er Mossad. Ikke gå på jobb på tirsdag. Ja, enda et terrorangrep på USA… ring og si at du er syk. Og husk på at du ikke må si et ord til noen av dine ikke-jødiske venner, kollegaer eller slektninger.
Varianter av denne historien ble tidlig fortalt av blant annet den russiske avisen «Pravda» og av den Hezbollah-tilknyttede libanesiske tv-kanalen «Al Manar», medier – i den grad de kan kalles det – der slikt tøv ofte slipper til. Historien og andre varianter over samme tema er fremdeles å finne i ytterkantene av konspirasjonsteorienes WWW-univers. Likevel slo denne teorien av åpenbare årsaker aldri helt ann. Den var for dum.
Nettstedet serendipity.li, som fra før var kjent for å blant annet servere konspirasjonteorier rundt bombingen i Oklahoma City i 1995, stod for en annen av de tidlige konspirasjonsteoriene. Denne har overlevd og blitt mer og mer sentral. Allerede et par dager etter terrorangrepene publiserte nettstedet artikkelen «Did the Twin Towers Collapse on Demand». Der lanserte Peter Meyer ideen om at tvillingtårnene falt som et resultat av en kontrollert sprengning. Artikkelen ble gjengitt mange andre steder, og både denne artikkelen og andre artikler fra serendipity.li brukes fremdeles som kilder i store deler av «sannhetsbevegelsen». Heller ikke på norske nettsider og debattforum er det vanskelig å finne referanser til serendipity.li. Emil André Røyrvik – en av de mest aktive norske konspirasjonsteoretikerne – viste for eksempel til Meyers artikkel «Reply to Popular Mechanics» i et innlegg i Minerva 15. desember 2006.
Da blir det brått interessant å spørre: Hva mer kan vi lære fra serendipity.li? I artikkelen Røyrvik viser til heter det blant annet at 11. september-angrepene ble utført av «grupper innad i den amerikanske regjeringen i samarbeid med agenter tilhørende en fremmed makt». Den fremmede makten er Israel, og om man følger linken ved ordet «agenter» får man opp artikkelen med det fengende navnet «9/11 and the Neo-Cons».
Her kan vi lese at Pentagon ble angrepet for å skjule et spionasjenettverk bestående av flere sentrale personer i Bush-administrasjonen. Hvem spionerte de for? Israel, selvsagt. På serendipity.li kan vi også lese at Bush fikk instrukser om hvordan han skulle oppføre seg 11. september, at israelerne filmet dette møtet, og at de truer med å lekke filmen, dersom Bush ikke gir dem «alt han [Sharon] vil ha». Og for å toppe det hele serveres vi en lenkeliste som inkluderer artikler som «In Defense of Anti-Semitism», «The Diminishing Numbers of Alleged Dead in Auschwitz», «The Jewish War on Freedom of Speech», «The Holocaust: Let’s hear both sides», «Why I am a Holocaust denier» osv. Dette er den ideologiske smørja dere har rotet dere inn i, konspirasjonstroende. Og la meg si det så klart som det kan sies: Også denne typen konspirasjonstenkning er livsfarlig, på samme måte som Eurabia-tenkningen. Mens dere koser dere med å “stille spørsmål” sprer dere et dødelig virus.
For hva gjør man dersom myndighetene selv planlegger og utfører terrorisme mot sin egen befolkning? Hva gjør man dersom regjeringen er en del av et stort, skummelt komplott som preges av absolutt ondskap? Hva er neste steg når man er overbevist om at makten innehas av mørke krefter som prøver å undergrave alt demokrati? La meg si det i klartekst: Noen av dere kommer ikke til å velge pasifisme.
Viljen til å slippe nonsens til stopper ikke med NRK. Klassekampen valgte i går å trykke et lengre leserinnlegg av eks-RV-er Trond Andresen, som spør om Israel kan ha visst om terrorangrepet 11. september 2011 på forhånd (det er forresten den samme Trond Andresen som kjeftet på meg for å ikke snakke om Israel i forbindelse med 22. juli-angrepene. Hele Andresens verdensbilde ser ut til å dreie seg i en bane rundt Jerusalem – han har mer til felles med kristensionistene enn han tror).
Trond Andresen er langt mer forsiktig enn andre, og tar faktisk utgangspunkt i en reell historie om fem israelere i sitt dårlig skjulte forsøk på å gi Israel skylda for også 11. september. Det er smart. En konspirasjonsteori med en kjerne av sannhet er mer salgbar.
De av oss som har fulgt med på nettets konspirasjonsteorier en stund har hørt historien før. Og man trenger faktisk ikke å gå til konspirasjonsnettsteder for å lese denne fortellingen. Selv om Andresen skriver at historien ble “avslørt” av det jødiske New York-tidsskriftet The Forward i 2002, er det faktisk en historie som ble rapportert i media så tidlig som 13. september 2001, og da i selveste New York Times. Der kunne man lese at fem menn var arrestert etter å ha fotografert det brennende World Trade Centre, mens de smilte og etter sigende “feiret”.
Når historien ikke har vakt den oppmerksomheten Trond Andresen etterlyser i mainstream media i de ti årene siden er det av en enkel grunn: de fem mennene ble sjekket ut av saken. De hadde ikke noe med angrepene å gjøre. De hadde, som tusenvis av andre, fotografert i etterkant av at det første flyet kræsjet inn i World Trade Centre. Som mange andre hadde de et ønske om å dokumentere hendelsene, noe tre av dem – med høyst alvorlige miner – også har fortalt om i et intervju på israelsk TV. Hos konspirasjonsteoretikerne blir dette ønsket gjort om til noe forferdelig skummelt, et bevis på at de fem visste om alt på forhånd. Gjelder det også for de som filmet i Oslo i etterkant av bombeangrepet? Gjelder det for de som rettet kameraene sine mot politibåten på vei mot Utøya den 22. juli?
De fem mennene ble gjenstand for ganske omfattende etterforskning, noe som også har vært rapportert i amerikanske media. Til slutt ble de utvist, fordi de hadde brutt amerikansk innvandringslovverk. Navnene deres er kjent. I motsetning til hva Trond Andresen ser ut til å tro er det ingen som har lagt lokk på denne historien. Den viste seg bare å ikke være særlig vesentlig, og til alt hell gjelder fremdeles noen av avisenes vesentlighetskriterier, selv om kjendisfaktor ser ut til å banke ut de fleste av dem. Var de fem mennene i Mossad? The Forward hevdet at to av dem var det, en påstand som imidlertid ikke er å finne hos andre, med unntak av ABC News – som siterer The Forward – og i et utall blogger og på et utall nettsider drevet av konspirasjonsteoretikere og av profilerte jødehatere som David Duke. Hvis man googler “911 Israel” kommer mange av disse bloggene opp. Jeg er fristet til å gjette at det er nettopp det Trond Andresen har gjort.
Mossad visste selvsagt ikke på forhånd hva som skulle skje. Israelsk etterretning, som kanskje er verdens kvalitetsmessig ypperste (og nei, det er ingen moralsk vurdering), hadde imidlertid, ifølge blant andre Fox News, plukket opp rykter om et nært forestående angrep i stor skala, rettet mot USA. Disse ryktene ble videreformidlet til amerikansk etterretningsvesen. Og her er vi ved en kjerne i mange konspirasjonsteoretikeres verden: Samtidig som en del av dem tror at Mossad er så grenseløst amatørmessige at feirende Mossad-agenter blir avslørt av en dame med kikkert, forventer de at militærvesen og etterretningsvesen skal fungere perfekt. Uten en eneste glitch. Hvis det finnes beviser på at noe har gått galt, er det ikke et bevis på menneskelige feil eller på at etterretningsfolk ikke har funnet frem i enorme mengder informasjon, det er ikke en gang et bevis på udugelighet, det er et bevis på at de var med på planen. At de er blant de onde. Men samtidig som at etterretningsorganer består av slike geniale onde mennesker, mener konspirasjonsteoretikere at de tydeligvis er så gjennomført ubrukelige at alt sammen kan avsløres av enhver tulling med en YouTube-konto.
På Vestlandet sier vi at slikt ikke henger på greip.
Den irsk-amerikanske venstreradikaleren Alexander Cockburn skriver godt om dette fenomenet i en nylig artikkel:
One trips over a fundamental idiocy of the 9/11 conspiracists in the first paragraph of the opening page of the book by one of their high priests, David Ray Griffin, The New Pearl Harbor. “In many respects,” Griffin writes, “the strongest evidence provided by critics of the official account involves the events of 9/11 itself In light of standard procedures for dealing with hijacked airplanes not one of these planes should have reached its target, let alone all three of them.” The operative word here is “should”. A central characteristic of the conspiracists is that they have a devout, albeit preposterous belief in American efficiency. Many of them start with the racist premise–frequently voiced in as many words in their writings — that “Arabs in caves” weren’t capable of the mission. They believe that military systems should work they way Pentagon press flacks and aerospace salesmen say they should work. They believe that at 8.14 am, when AA flight 11 switched off its radio and transponder, an FAA flight controller should have called the National Military Command center and NORAD. They believe, citing reverently (this is high priest Griffin, who has written no less than ten books on 9/11) “the US Air Force’s own website,” that an F-15 could have intercepted AA flight 11 “by 8.24, and certainly no later than 8.30.” They appear to have read no military history, which is too bad because if they did they’d know that minutely planned operations–let alone by-the-book responses to an unprecedented emergency — screw up with monotonous regularity, by reason of stupidity, cowardice, venality and all the other failings, not excepting sudden changes in the weather.
Slike konspirasjonsteorier er ikke så lett salgbare for folk som faktisk kan militærhistorie. De er ikke så salgbare ovenfor folk som faktisk vet en del om fysikk, eller som har snøring på hvordan en kontrollert sprengning av store bygninger faktisk gjennomføres og om hvordan dette faktisk arter seg. De er salgbare for folk som tror de gjør det, for de glade amatørene, og de er ekstra salgbare for disse når de sitter med et verdensbilde som begynner å slå sprekker i møte med virkeligheten. De er kort og godt salgbare til folk som meg, anno oktober 2001. Kunne jeg ha endt opp som konspirasjonsteoretiker i etterkant av 11. september 2001? Jeg frykter for at svaret er ja.
Det er nemlig ingen hemmelighet at vi ikke har blitt fortalt alt om 11. september. Det er ingen hemmelighet at deler av historien er ukjent for oss. Slik er det. Og slik må det være. Dersom alt var kjent, kunne det være direkte farlig. På noen områder må etterretningsorganer og myndigheter holde kortene tett til brystet. Det er jobben deres. Men i en slik situasjon blir det fristende å “bare stille spørsmål”; ja, noen av spørsmålene kan faktisk være både betimelige og gode (selv om mange av dem er bare vrøvl). Heldigvis var jeg utstyrt med en vaksine: Jeg stilte spørsmål også andre veien. Jeg har lest ufattelige mengder konspiratorisk litteratur av mange typer. Og jeg stilte spørsmål ved det som ble servert der. Svarene var langt dårligere enn svarene fra amerikanske myndigheter om 11. september. Dessuten utstyrte jeg meg med en annen vaksine: jeg studerte den radikale islamismen. Jeg satte meg inn i verdensbildet som faktisk lå bak terroren. Jeg leste om de terroristene som faktisk stod bak.
Tilbake til 22. juli: Hvis du ikke har hørt konspirasjonsteoriene enda, kommer du til å gjøre det. At et av de største terrorangrepene i europeisk historie ikke ble utført av muslimer, men av en norsk-etnisk muslimhater med blondt hår og en korsfarerfetisj, kommer til å slå dype sprekker i enkeltes verdensbilde. Noen av dem – forhåpentligvis mange – kommer til å forkaste sin tidligere idioti. Andre kommer til å klamre seg fast. Og da er konspirasjonstenkningen enkleste utvei. Slik slipper man å forstå. Slik slipper man å tenke selv.
Og til slutt: jeg vil anbefale Klassekampen-redaktør Bjørgulv Braanen å lese sin egen lederartikkel fra 9. august dette året. Der skriver han:
Demokratiet handler ikke om at alle skal komme til orde med alt mulig, inkludert sjikanen. Det handler i stedet om at man i størst mulig grad forsøker å avdekke hvordan ting henger sammen, med sikte på å finne politiske løsninger.
Mener Braanen at Andresens innlegg – som er skrevet under det Braanen omtaler som “navn og nummer”, faktisk er noe annet enn det Braanen kaller “skitsnakk”? Greitt. Andresen argumenterer på overflaten saklig. Han tyr ikke til åpenbar sjikane. I motsetning til undertegnede bruker han ikke en gang ord som “idioti”, “vrøvl” eller “tøv”. Han formidler bare anti-jødiske konspirasjonsteorier. Men hvis Braanen ønsker å begrense skitsnakket, kan han likevel starte med egen avis.
Mer om det samme:
Høyeksplosivt bedrag, 24. juli 2006
Tåkeskvalder, 4. september 2008
En gammel konspirasjonsteori, 11. september 2008
En seier for galskapen, 12. november 2008
To meteoritter fra det ytre rom kolliderte med hverandre og fordampet, 23. mars 2009
Hvis du er i tvil
Om du nå skulle være i tvil om hvorvidt den “offisielle konspirasjonsteorien” eller andre teorier medfører riktighet, anbefales denne gjennomgangen – med henvisninger til både øyenvitner, solid forskning og konspirasjonsteoretikernes teorier. Hvis den ikke hjelper, anbefales en tur i skogen, og at du deretter leser den en gang til.
Takk for en god og viktig artikkel.
Jeg vil også tipse om podcasten Saltklypa hvor vi i nyeste episode vier en hel time til å diskuterere 9/11-konspirasjoner og myter sammen med gjest Dag Sørås.
Gi den gjerne en lytt: http://saltklypa.no/2011/09/10/episode-24/
Jeg tok meg faktisk bryet med å lese dette innlegget, og angrer ikke på det. Jeg har ikke sett dokumentaren der skrives om – men jeg har observert (ikke som ekspert selvsagt, men som tilskuer) at der fremdeles er en rekke ubesvarte spørsmål knyttet til 11. september – spørsmål en burde forvente at myndighetene ga oss svar på. Uten å lage noen “liste-krig” – er du ikke enig i at det er viktig for media også å belyse denne siden av saken, selv om de kanskje ikke hadde trengt å vise en “tvilsom” (jeg vet ikke selv, men godtar dine ord for det) dokumentar om temaet? Personlig er jeg ihvertfall ekstremt skeptisk til hvordan de amerikanske myndighetene gjentatte ganger søker å påvirke sannheten – slik feks Colin Powel gjorde i FN i 2003 da han la frem “bevis” for Iraks masseødleggelsesvåpen – og synes den skepsisen er grunn nok til å ha fokus på dette. Selv om en – som du vel også skriver – helt sikkert kunne gjort det på en annen måte.
NRK2 har vist flere andre dokumentarer de siste dagene, hvorav et par av dem i høyeste grad må sies å sortere i “betimelige spørsmål”-kategorien, ikke minst en interessant dokumentar om fremvoksten av privat etterretningsindustri i Statene. Jeg ville nok ikke tatt den heller uten noen klyper med salt, men den reiser viktig tematikk. Ifht. 911 er det en god del som spørsmål som burde stilles og som faktisk stilles om etterretningssvikt. Der (noen av) konspirasjonsteoretikerne mener at amerikanerne visste på forhånd, er det mer betimelig å stille spørsmål om amerikansk etterretning burde ha visst på forhånd. Men det skal sies: Selv den av konspirasjonsteoretikerne så utskjelte 911-kommisjonen tar opp akkurat det temaet. Deres offentlige rapport er høyst lesverdig.
Artikkelen til Alexander Cockburn, som jeg viser til, inneholder også en del gode spørsmål; han nevner også en del eksempler på det han oppfatter som (faktiske) konspirasjoner, og jeg har ikke kommet lenger inn mot sentrum enn at jeg er enig med ham på en del områder (uten å dele hans entusiasme for Marx).
En av dem han nevner knytter seg til nettopp masseødeleggelsesvåpen i Irak, og det er det jo god grunn til. Generelt kan man likevel bemerke at faktisk konspirasjoner har en tendens til å bli solid avslørt. Fordi de ikke er så perfekte og så solid gjennomførte som en del av de oppdiktede konspirasjonene måtte ha vært for å faktisk ha blitt gjennomført i det hele tatt.
Kanskje burde amerikanske etterretningsmyndigheter ha visst. Kanskje ble det gjort feil både før og etter WTC. Når feil og inkompetanse er i ferd med å bli avslørt er den naturlige responsen å skjule eller tåkelegge feil og ansvar. Dette siste kan godt være en forklaring på det som for noen fremstår som del av en stor konspirasjon.
Takk for en grundig gjennomgang av konspirasjonsteorienes galskap. Det er viktig å møte påstander med fornuft og argumenter. Problemer er bare at for mange mennesker som er opptatte av slike teorier, dreier det seg ikke så mye om fornuft som trosystemer. Og da er det vanskelig å nå frem med rasjonalitet. Men vi må i hvert fall forsøke. Og det du gjør er glimrende. Igjen: Takk!
Jeg kom i skade for å zappe innom midt i dokfilmen. Jeg så 10 min eller så før det demret: hva f… tull er dette?
Ellers er det prisverdig at NRK sender flere dokuer som ikke bare gir oss mer detaljer om heltene og ofrene fra WTC (det har blitt i meste laget). John Pilger er alltid interessant, men må taes et par solide klyper salt. Etter mitt syn er det konsekvensene av 9/11 som er interessante, ikke de tekniske detaljene.
Jeg tror også (som Øyvind antyder) at det ofte er det Festinger kalte kognitiv dissonans som ligger bak slike teorier. Hva er enklest: Å forandre et altomfattende og dypt forankret verdensbilde eller å lage en “liten” som forklarer enkeltstående fakta som 22/7.
Jeg har selv snakket med allminnelige, anstendige, fornuftige folk som ikke klarer å forsone seg med at det var en kristen norsking som gjorde dette. De klamrer seg til håpet om at det “egentlig” er muslimene som står bak, at ABB bare er en marionett (noe som i sin tur “beviser” hvor utspekulert onde muslimene er). Selv når fakta er så åpne og klare som for tilfellet 22/7 er det fullt mulig å lage en teori som forklarer de overfladiske kjennsgjerninger.
Takk for et interessant innlegg. For en amatørinne som meg, blir dette en del av _min_ vaksine.
Takk; det var en hyggelig kommentar. Det er nettopp noe av det jeg håper på, selv om jeg må vedgå at disse teoriene gjør meg så sint og så oppgitt at jeg ikke bare argumenterer saklig. Jeg registrerer at selv folk som i de fleste henseende er oppegående og reflekterte henfaller til konspirasjonsteorier i forhold til 11. september. Og det er noe av det mer skremmende jeg ser.
Faktum er at du er en klovn, Øyvind Strømmen. En hver oppegående person vil se at den offisielle 911-forklaringen er sprøyt, og det er en grunn til at denne forklaringen har endret seg.. hvor mange ganger? Var det fem eller seks?
Fritt fall 10 sekunder på begge bygningene, og så fritt fall på bygning 7 noen timer senere. FRITT fall. Klovn!
Dersom du til og med tar for god fisk at bygningene falt ved fritt falls hastighet, ja, så er det ikke så mye håp. Da er den kritiske sansen lagt igjen et eller annet sted på nittitallet. Ellers må jeg si at du har en strålende argumentasjonsstil.
Og ja, jeg har store føtter.
(Hvor mange revisjoner finnes det forresten av Loose Change-filmene nå?)
problemet er at endel folk ser seg nødt til å lage en teori om hva som EGENTLIG skjedde.
dette ødelegger for dem som bare stiller SPØRSMÅL om hva som skjedde, når f.eks myndighetene gir lite tilfredstillende svar.
dermed blir man automatisk tatt for å være en ‘nutcase’ om man skulle stille seg undrende til at f.eks secret service ikke mente at Bush var i fare på den barneskolen han oppholdt seg på. det var jo ingen hemmelighet at han var der, så dermed kunne han jo være ett like legitimt mål som det hvite hus.
(Beklager spammingen…)
En annen faktor som gjør konspirasjonsteoretisering takknemlig: Når ting skjer er det ikke uvanlig at noen griper anledningen. F.eks. var 9/11 en passende påskudd til å ta Saddam – da er det nærliggende å spekulere om Bush selv iscenesatte 9/11 for å få et slikt påskudd. Eller da Valla var i offentlig konflikt med Yssen var det “noen” som benyttet anledningen til å bli kvitt Valla (Stoltenberg var tydelig fornøyd med at Valla gikk av) – men det betyr ikke at konflikten var iscenesatt av Vallas motstandere.
Presis. Problemet er at konspirasjonsteoriene også gjør det vanskeligere å stille spørsmål ved f.eks. hvordan man kvittet seg med Valla, eller med hvordan man gikk frem for å selge Irak-krigen.
Min faste replikk i denne diskusjonen: Verden består ikke av en stor konspirasjon, men av mange mange mange små konspirasjoner. Det er klart at Al Quaeda represnterte en konspirasjon til å bombe tårnene, det er klart at republikanerne konspirerte for å kjøre igjennom Patriot Act, det er klart at toppledelsen i Enron konspirerte for å lure alle, osv osv osv. Man kan diskutere om noen konspirasjoner er linka med hverandre, osv. Det kalles politisk analyse tror jeg.
Men det som virker som er bøygen for en god del folk er selve verdenens meningsløshet og generelle inkompetanse. Man tror at “de på toppen/bak kulissene” er endeløst kompetente, nesten demoniske krefter som styrer alt i verden med sikker hånd. Det er rosencreuser myten som sklir inn og spiser den rasjonelle evaluerings-delen, det er Illuminatus myten og i bunn og grunn er det varianter av David Ickes demoniske øgle-inkarnasjoner som styrer verden. Konspirasjonen erstatter Gud i et nesten gnostisk verdensbilde. Jeg husker det fra UFO folka på 90 tallet…
Konspirasjonsteori = gale menneskers paranoide idéer?
Mennesker samarbeider, og helst med dem vi har noe til felles med. Arbeidere organiserer seg, og det gjør også arbeidsgivere.
Hva blir diskutert rundt middagsbordet hos de aller rikeste? Det er rimelig å hevde at økonomi og politikk er aktuelle tema i slike kretser, og da kanskje med fokus “hvordan beholder vi vår rikdom og innflytelse?”
Mitt poeng:
Der finnes konspirasjoner, og begrepet har vært med menneskeheten lenge. Kanskje helt siden vi begynte organisert jordbruk for 9-10.000 år siden.
Å tro at der ikke finnes skurkestreker bak kulissene, det er farlig naivt. Begrepet “konspirasjonsteori” er blitt så misbrukt og beheftet med negative assosiasjoner, at selve ordet kan brukes som et våpen. Kall noen for en konspirasjonteoretiker, og man har sådd tvil om både mental helse og logisk evne hos sin motstander.
Samtidig så ser man et land bli overtatt av mektige industriherrer, med så mye innflytelse at deres selskaper nå har fått status som individer, med ytringsfrihet… Ja, du leser riktig: Selskaper som MicroSoft sine uttalelser er nå å regne som personlige ytringer. De kan selvsagt “snakke høyere” enn Joe Average, gjennsomsnittsamerikeneren.
Hvem har tjent på 911 og jakten på Bin Laden / Al Quaida? Det er IKKE forannevnte Joe Average; over dammen er nå tilogmed middelsklassen i krise (ingen kjøper deres varer og tjenester). De som har tjent penger er de med mest fra før, de rikeste og mektigste. Lukter ikke dette litt av en konspirasjon?
Jeg sier ikke at de rikeste sto bak 9/11, men de fikk “sine” politikere til å reagere på best mulig måte da ting skjedde, slik at den “vanlige” befolkningen mistet enda mer frihet (Patriot Act mm.) og må betale for det i tillegg (statsgjeld).
Uansett hvordan man ser på ting, så er det ubesvarte spørsmål etter 9/11. Etterretningstjenesten burde visst bedre, de ble advart, ikke bare av Mossad men også av bl.a. britiske MI6 og sine egne ansatte. Og hva skjedde egentlig med bygning 7?
Etterretningen sviktet fordi etterretning ikke er perfekt; det er en bransje som er utsatt for feilvurderinger og menneskelig svikt, for “nål-i-høystakk” (og i blant “nål-i-en-haug-med-nåler), for politifaglige feilvurderinger, for juridiske hindre og for politiske feilgrep.
Det illustrerer også 22. juli. Flere varsellamper burde kanskje ha gått av rundt ABB. I etterkant er det ihvertfall lett å tenke slik. Men varsellampene gikk ikke av. Var det fordi alt var planlagt fra Youngstorget? Det ser de aller fleste at ville være en fjern påstand. Likevel velger enkelte å feste sin tillit til tilsvarende fjerne påstander ifht. 911.
Konspirasjoner finnes det haugevis av. Det er f.eks. ikke noe problem å finne eksempler på slike i PR-krigen som ledet opp til den første Gulfkrigen. Watergate-skandalen sprang ut fra en konspirasjon. Ja, al Qa’ida-nettverkets angrep på USA den 11. september 2001 var faktisk i seg selv en konspirasjon. Men de virkelige konspirasjonene er ikke altomfattende og enorme, de er små, enkle, de har relativt få aktører, gjerne med interesser som på sikt slett ikke matcher overens. Og i land med fri presse avsløres de stadig vekk, gjennom whistleblowers, gjennom grundig journalistisk arbeid, gjennom avhoppere, fordi noen av deltagerne begynner å tvile eller vil prøve å skaffe seg selv en “upper hand” i forhold til de andre. Og likevel har man ikke sett så mye som et fnugg av den type ting ifht. 911.
Hvorfor ikke? Fordi den offisielle versjonen stemmer.
Og når man spør konspirasjonsteoretikere om dette, så svarer de ikke. Istedenfor forsøker de å fremstille mennesker som har påpekt reelle problemer, f.eks. reelle årsaker til etterretningssvikten eller virkelige politifaglige feilvurderinger, altså ekte varslere, som om de var varslere som fortalte om en storstilt og skummel konspirasjon der ingen slik eksisterer. Slik blir f.eks. Coleen Rowley gjort til et sannhetsvitne for noe helt annet enn det hun faktisk har snakket om. Og konspirasjonsteoretikerne har bidratt til at spørsmål som hennes blir vanskeligere å stille, fordi de drukner i støyen. Jeg kan faktisk ikke huske sist jeg leste om Rowley, mens jeg etter mange år fremdeles hører om WTC7 rett som det er.
Og hva skjedde med WTC7? Bygningen fikk omfattende strukturelle skader som et resultat av brann. Deretter falt den sammen. Det kan du lese om og se video av i Popular Mechanics.
Og ja. Selvsagt finnes det ubesvarte spørsmål om 11. september. Det skulle bare mangle. Men som Cockburn skriver om JFK-drapet (i artikkelen linket til over):
Anyone who ever looked at the JFK assassination will know that there are endless anomalies and loose ends. Eyewitness testimony is conflicting, forensic evidence possibly misconstrued, mishandled or just missing. But in my view, the Warren Commission, as confirmed in almost all essentials by the House Committee on Assassinations in the late 1970s, had it right and Oswald fired the fatal shots from the Schoolbook Depository. The evidentiary chain for his guilt is persuasive, and the cumulative scenarios of the conspiracists entirely unconvincing. But of course–as the years roll by, and even though no death bed confession has ever buttressed those vast, CIA-related scenarios — the conspiracists keep on toiling away, their obsessions as unflagging as ever.
Spørsmålet er ikke om det finnes ubesvarte spørsmål. Spørsmålet er om det finnes gode nok svar på de sentrale. Og svaret er at det gjør det.
Du har mange gode poenger her Remington. Det jeg forøvrig vil legge til er at det er viktig å hele tiden tenke på hva som ligger bak. Nyhetsbildet i Norge er totalt overmalt med de nyheter “DE” vil man skal se, slik at man ikke gjør at personer begynner å rokke ved “Den etablerte sannhet”.
Hvis man ser på NWO organisasjonene i verden så blir det for meg helt forkvaklet å i det hele tatt å vurdere nyheter fra massemedia som troverdige. Disse organisasjonene har kloa i alt, tilogmed Youtube og Wikipedia er å regne som insiders, da de stadig vekk redigerer bort og sletter viktig innhold fra nettet.
Da er det naivt å sitte å tro at politikken i Norge er som politikk burde være. Den er ikke det. Toppeliten i Norsk politikk har egne personlige og overordnede agendaer. Noe massemedia selvfølgelig ikke får lov å nevne noe om. Ta bare Bilderberg for eksempel. Det snakker for seg selv.
Gratulerer med kveldens artigste innlegg. Din evne til å forholde deg kreativt til virkeligheten, gjør at jeg foreslår at du søker jobb hos NWO.
Takk. Dette var en svært god gjennomgang av konspirasjonsteoriene rundt 911. Det er ofte svært vanskelig å imøtegå den slags teorier, da selgerens selvsikkerhet og oratoriske evner ofte kan vinne over den usikre og ubeleste. Du skriver med den harme dette fortjener, og dette er viktig. Vi *skal* ikke måtte høre på denne slags idioti! Vi *skal* ikke sitte høflig og lytte oppmerksomt til folk som helt åpenbart farer med løgn og hat!
WordPress hadde bestemt seg for å lukke kommentarfeltet. Jeg har åpnet det igjen.
hvor ble det av wtc no 7???
Det raste sammen etter å ha fått omfattende strukturelle skader. Se ellers her for en grundig gjennomgang av konspirasjonsteorier rundt WTC7.
“Og hva skjedde med WTC7? Bygningen fikk omfattende strukturelle skader som et resultat av brann. Deretter falt den sammen. Det kan du lese om og se video av i Popular Mechanics.”
Så, fortell meg hvordan andre bygninger rundt WTC1 og WTC2 tok til seg enda mer skade enn det WTC7 gjorde UTEN å falle fra hverandre? De sto jo i brann de også!
Det er ikke kjangs i havet at både WTC1, 2 og 7 faller sammen grunnet kontorbranner, også rett ned i frittfall i tillegg da. Hvis du ser på videoopptak fra den dagen, ser man lett at det kommer tjukk, svart røyk fra der det brenner. Hva sier det oss? Jo, det forteller oss at brannen har mangel på oksygen og derfor kan ikke brannen utvide seg og heller ikke bli varmere.
“Men flydrivstoffet svekket det strukturelle i WTC1 og 2″ – Nei, flydrivstoffet forsvant i den enorme ildkulen som kom når flyene traff tårnene.
Dette er grundig forklart på flere linker gitt ovenfor.
Du kan gjerne velge å klamre deg til propagandaen fra menighetsbladene dine, og til klipp du har sett på YouTube, men det blir ikke sannere av at det repeteres flere ganger. Det er f.eks. rett og slett uriktig at bygningene falt i fritt fall-hastighet (hvis du ønsker et faglig sammendrag, se her). Det er en grunnleggende løgn fra konspirasjonsteoretikerne, og når også det premisset faller, faller resten sammen som et korthus. I fritt fall.
Når det gjelder andre omliggende bygninger så er det flere årsaker til at de ikke falt, både forskjeller i hvordan de opprinnelig var oppført ifht. blant annet bærende strukturer og forskjeller i hvilke strukturelle skader de ble utsatt for. For f.eks. Bankers Trust-bygningen forholder begge deler seg helt annerledes. At en bygning faller sammen er selvsagt ikke ensbetydende med at alle bygningene i et gitt område burde falle sammen for å etablere årsakssammenhengen mellom de strukturelle skadene forårsaket gjennom terrorangrepet og bygningenes fall.
At du i det hele tatt tror at du der leverer et argument, er rimelig megetsigende.
Skjønner det er vanskelig å “omvende” seg fra disse vrangforestillingene, men håper jeg kan bidra noe ved å opplyse om at kanskje så lite som 10 prosent av flybensinen forbrenner i eksplosjonen. Hva tror du skjer med resten?
Morten Frool er etter eget utsagn glad i vitneutsagn (selv om øyenvitnebeskrivelser i en krisesituasjon, der man er preget av sjokk, av naturlige årsaker ikke nødvendigvis reflekterer det som faktisk skjedde).
Pussig nok velger han samtidig å overse mange av dem. Det finnes rikelig av beskrivelser fra vitner som forteller om hvordan de luktet eller var i kontakt med flydrivstoff. Men dette passer ikke inn i konspirasjonsteoribildet, og da utelates det. Igjen tåler ikke konspirasjonsteoriene kritiske spørsmål.
bbc raporterte at wtc7 hadde rast. 20 min etter reporteren sa det, så raste det. jeg synes det er MYE skurr i den offisielle rapporten, hvor er resten av gullet som var i det nordlige tornet,? bare en brøkdel ble funnet!!
Ja, på den tiden var det allerede rapporter om at WTC7 kunne komme til å falle sammen, noe redningsmannskaper på stedet faktisk forventet (området ble derfor også evakuert). BBC videreformidlet dette som om det allerede hadde skjedd, men omtalte rapporten om hendelsen som “very, very sketchy”. Ikke bare “very sketchy”, altså, men “very, very sketchy”. Det beviser at… BBC gjorde en feil – som er så enkel som at en journalist i en gitt situasjon har misoppfattet en melding om at bygningen kunne komme til å falle. Som journalist kan jeg bekrefte at ikke bare etterretningsorganer og militærvesen gjør feil; det gjør også journalister. Igjen slår konspirasjonsteoretikere til med å forvente seg at virkeligheten består av perfeksjon.
Mer interessant: Hva mener du er den alternative forklaringen? Hvis BBC bevisst skal ha rapportert galt, må man nesten forutsette at også den britiske statskringkasteren og et betydelig antall av dens journalister og andre ansatte var med på konspirasjonen. En del som fremsetter denne forestillingen mener at det også må gjelde en rekke andre medier og mediehus. Da begynner konspirasjonen å omfatte enda flere mennesker, vi snakker på tusenvis, kanskje titusenvis. Mener du det alvorlig?
Mennesker vil bedras. Flott innlegg, jeg leste også hele.
Du er tydelig bedratt av det 9/11 Comission Report og mainstream media har fortalt deg.
Nei, jeg gjør utelukkende akkurat det dere sier jeg skal gjøre – nemlig å stille kritiske spørsmål. Og når man gjør det, så er det konspirasjonsteoriene som virkelig kommer til kort, om og om og om igjen. Regnestykket er enkelt. I den grad jeg har blitt bedratt er det av O-fagslæreren på barneskolen som gjennom å fortelle en feil om Norges tidlige historie ble avslørt av min bror, og dermed lærte meg en del om å stille kritiske spørsmål. Ja, mattelæreren har vel også bedratt meg, siden jeg faktisk kan legge to og to sammen, uten å få førtifire.
Da hadde vært moro å få svar på de spørsmålene som vi “konspirasjonsteoretikere” (jeg liker å kalle det for “vi som har tro på vitenskapelige bevis) spør om, da, uten å bli utskjelt foran alt og alle. Hvorfor vil ikke regjeringen en gang ta opp temaet “9/11″? Hvorfor vil de ikke svare på spørsmål som mange 100.000 vil ha svar på uten å bli sendt på dør?
Hvorfor er det funnet bevis på Thermate i støvet (ja, flere studier beviser på at thermate er funnet.. Ikke bare en gang)? Hvorfor faller toppen av bygget i frittfall uten noe tegn til motstand what so ever? Hvordan kan branner inne i bygget som kun var 250 *C svekke hele den ytre materien for så å få tårnene til å rase? Her er det til og med oksygen som mater brannen. Hvordan kan kontorbranner få den indre strukturen til å totalt kollapse? Det er ikke logikk i det. NIST sier at den indre strukturen kollapset fordi den nådde en grad på 1000*C. Studier av individuelle vitenskapsmenn viser at den indre strukturen ikke har mulighet til å bli 1/4 av det NIST sier at det var.
Og du refererer til Popular Mechanics’ bevis på at The 9/11 Commission rapporten er sant. Popular Mechanics har bassert sine “fakta” på NIST rapporten. Det er ikke en vitenskapelig rapport, det er heller et politisk dokument som er publisert av et byrå som er under Bush Administrasjonen.
Det jeg også vil ha svar på, er hvordan NIST og Popular Mechanics sier at det ikke var noen eksplosjoner i bygningene før de falt sammen. Søk på “Testimonies of explosions in WTC”. Det er over 300.000 vitnesbyrd fra den dagen, og hvorfor nevner ikke NIST og Popular Mechanics det i sine “vitenskapelige” rapporter?
Alle disse spørsmålene er besvart. Det er verken NIST eller andres problem at noen ikke evner å få med seg svarene, men istedenfor fortsetter å stille spørsmål basert på løgn, forvreininger og propaganda, samt referanser til “vitenskaplige studier” som rett og slett ikke er vitenskaplige.
Det er f.eks. blank løgn at bygningene falt ved fritt falls hastighet. Når man ikke en gang klarer å forholde seg til grunnleggende fakta, men velger å forholde seg til dodgy YouTube-filmer og til artikler på nettsteder som tja… serendipity.li, fortjener man ikke mer seriøse svar enn det f.eks. holocaustfornektere får. Likevel har altså både undertegnede, samt mennesker med langt mer tålmodighet enn meg, samt amerikanske myndigheter faktisk tatt seg bryet med å svare på tøvet.
En kontrollert sprengning – den spinnville teoriene som forutsetter at konspirasjonen omfatter ekstremt mange mennesker selv når vi overser at BBC tydeligvis er inkludert – vil innebære eksplosjoner med a “sound level of 130 to 140 decibels at a distance of half a mile”. Hvor er de vitneutsagnene? Igjen tåler ikke konspirasjonstenkningen møtet med elementære kritiske spørsmål. Istedenfor baserer man seg på igjen på løgn (og på sitatfusk, der f.eks. brannmenn som beskriver det de trodde var eksplosjoner, men som de snart oppdaget at ikke var det, blir brukt som “dokumentasjon”). Flere av disse momentene er grundig diskutert i gjennomgangen jeg har linket til nederst i artikkelen over.
Og et spørsmål til, som jeg fremdeles aldri har fått svar på: Hvis man forutsetter at det var en skummel konspirasjon som involverte bruk av eksplosiver – hvorfor i alle dager ble det da brukt kaprede fly? En konspirasjon som istedenfor baserte seg på at det var blitt plassert sprengstoff under WTC – en aksjon tilsvarende den al Qa’ida-terrorister faktisk utførte i 1993 (i den hensikt å felle tårnene), ville ha vært enklere å gjennomføre. Hva slags dumme konspiratorer er det som inkluderer kapringen av fire fly, og inkluderingen av enda flere kokonspiratorer, helt unødvendig?
Selvfølgelig har det lite for seg å hengi seg til konspirasjonsteorier. Hvem ville ta sjansen med å manipulere med en slik tragedie. Jeg er selv lei hele terror-aksjonen mot USA i 2001, og synes det er patetisk at alle større norske pressehus kaster seg på det årlige minnemarkeringene med liv og lyst. Er da mange andre, større katastrofer rundt om i verden som også fortjener dekning.
Ofrene for terroren i USA huskes, og er ikoniserte offer, men hvem husker ofrene etter amerikanske feilbombinger i blant annet Afghanistan, ikke amerikanerne i alle fall. Bush og USA tok mange ganger flere liv en det terrorister har klart det siste tiåret. Støre og den sittende regjering bør jobbe aktivt for å få stilt Bush for en internasjonal domstol, men det tørr dem ikke…..
Man kan gjerne diskutere dette, men det er en annen diskusjon.
Personlig mener jeg det er et villspor i arbeidet mot f.eks. norsk deltagelse i Afghanistan-krigen å kalle amerikanske statsoverhoder krigsforbrytere. Og jeg tror ikke det arbeidet er tjent med villspor.
Jeg ser det er et par tullinger som skriver at WTC 7 raste med “fritt fall” hastighet. Dette er selfølgelig rent sprøyt. Dersom du ser kollapset fra riktig vinkel ser du helt tydelig at hele “innmaten” i WTC 7 kollapser først (starter på den ene siden og raser gradvis mot den andre siden) og først ETTER det raser “Skallet”/ytterveggene. Hele prosessen tok langt mer enn 10 sekunder. Kollapsen var en helt naturlig følge av brannen som hadde rast i bygningen i 7 timer uten å bli forsøkt slokket. Etter så lang tid mister stålkonstruksjonen 80% av bæreevnen og en naturlig konsekvens er at bygningen kollapser. Det finnes mange eksempler på bruer med stålkonstruksjoner også som har kollapset etter/under en alvorlig brann.
Det er derimot en stor forskjell på terrorangrepene på WTC og utøya. Mens Anders Behring Breivik etter all sansynlighet var en ensom ulv som blir skydd selv av de mest islamfiendtlige organisasjoner var angrepet på WTC en handling planlagt av en gruppe/organisasjon og som hadde mange involverte hvor store deler av den muslimske verden feiret etterpå.
Nå sier du jo selv at det var en controlled demolition. Det at bygget faller med innmaten først for så at sidene faller etterpå er etter min mening et godt tegn på Controlled Demo.. Grunnen til at midten faller først for så at sidene kollapser er for å samle alt materie i én og samme haug. Hvorfor ble alt stål fraktet bort med en gang uten at noen hadde tilgang til å etterforske det?
http://www.youtube.com/watch?v=vP_-FIzM3kw
Du klarer ikke å gjøre annet enn å linke til YouTube-filmer? Gratulerer med et godt eksempel på hvordan konspirasjonsteoretikere er mestere i å tenke selv.
Flott innlegg! Det virker som om det ofte er mye enklere å tro på en forenkling av virkeligheten… Jeg synes også det er vittig å se at du svarer godt og forståelig på spørsmål som f.eks. Morten Frool kommer med, men at han selvfølgelig ikke tar seg bryet med å gå inn på dine svar.
Dette frittfall-argumentet må være et av de tåpeligste jeg har sett, da enhver med en minimumsforståelse for fysikk kan se det på første øyekast av en hvilken som helst film av kollapsen til tårnene. Hvis andre argumenter er av samme kvalitet så sier det virkelig svært mye om de som tar dem for god fisk…
For det første er ikke en dokumentar ensbetydende med en objektig, sannferdig fremstilling av virkeligheten. Det kan det aldri bli heller.
Jeg så dokumentaren, og har sett flere fra de samme folkene tidligere. Nei, jeg tror ikke på konspirasjonene deres – men likevel synes jeg det er interessant å se. Det er interessant å høre hvordan mennesker konstruerer en virkelighetsoppfatning og bygger nye sannheter – og det er skremmende å se hvordan de bortforklarer vanskelige argumenter. Dokumentaren ga meg et innblikk i en modus operandi man ellers må bruke utallige timer på Nyhetsspeilet for å gripe tak i. Jeg er glad jeg slapp det.
Det er skremmende mange som tror på konspirasjonsteoriene, og dokumentaren blir på mange måter et symptom på en virkelighetsflukt mange trengte i etterkant av de tragiske hendelsene. Dette, sammen med det vi har sett på Document.no, har vært vesentlige bidrag til å bygge en slik alternativ virkelighetsforståelse og offentlighet. Synspunktene forsvinner ikke når de undertrykkes, snarere tvert imot. Det er det som gir dem drivstoff.
NRK plikter ikke å vise dette frem, men jeg er glad for at de gjør det. Jeg liker at NRk viser meg ting jeg finner opprivende.
Klart, man kan anklage NRK for å forlede lettpåvirkelige sjeler. Jeg ser den. Men pokker ta, jeg melder meg frivillig til å argumentere mot dem i etterkant. Dessuten hadde de sikkert funnet en annen løgn å engasjere seg i uansett. Som multiplikasjonstabellen, for eksempel.
Birkir:
Ingen dårlig begrunnelse, det; men da ville jeg også ha forventet at man tok seg bryet med å faktisk kommentere og legge opp til en diskusjon rundt dokumentaren. Det ville vært en journalistisk akseptabel vurdering.
Loose Change er sannhet – ikke tøv.
Tror dere virkelig at vi har fått den offisielle historien?
a) Twin Towers kollapsen kan ikke sammenlignes med kollaps pga varme og nedsmelting, eksperter og brannmenn forteller at dette ikke kan ha vært annet enn sprengstoff som har forårsaket.
b) Det var ikke bare Twin Towers som kollapset denne dagen, også WTC Bygning 7 som ingen fly hadde vært i nærheten av. BBC rapporterte kollapsen 7 minutter før den skjedde (samme ettermiddag som twin towers), og i ettertid har mediene holdt tett om det.
c) Et tredje fly styrtet midt i skogen. (det ekte passasjerflyet, de i WTC var konstruerte)
d) Av alle de hundrevis av kameraene som er ved Pentagon , fungerte kun ett stillbilde kamera den dagen. Vi ser derfor inget fly på opptaket men kun smellet, og hullet som er etterlatt i veggen er på størrelsen med en flysnute og ikke resten av det (altså vingene etc) så det er rett og slett umulig at et fly skulle truffet der også.
Utover disse punktene som allerede bør ha gjort dere interesserte i litt ordentlig research, eller selv-research finnes det også uttallige andre ting som peker på at dette var en oppsatt og godt planlagt spillebrikke som med alle midler prøver å lure verden trill rundt.
Det ENESTE som er spekulerbart og en konspirasjon er GRUNNEN.
Nei, hvis du ikke har andre argumenter enn YouTube-film-linker, så slipper du ikke til. – Ø
Loose Change (2nd ed., 2007) er den beste dokumentaren som finnes om 911, spesielt pga at den stiller KONSPIRASJONSAVDEKKENDE SPØRSMÅL og IKKE serverer ferdig redigerte KOSNPIRASJONSTEORIER. Det er ikke vits å diskutere 911 med folk som ikke ha sett den dokumentaren, da de ikke har sett de bildene som taler mer enn 1000 ord. Den offisielle 911-rapporten har så mange faktafeil at det minner mer om science fiction. Sjekk begge og tenk selv. 911 var en inside jobb og er vår generasjons JFK-gåte, som denne gangen skal løses og de ansvarlige må holdes til ansvar, hvem de nå enn er. Kommentaren til NRK sin verson av Loose Change 911: American Coupe var totalt unødvendig og viser redaksjonens mangel på ryggrad, eller reflekterer NRK-sjefens medlemskap i Frimurerlosjen. Er du frimurer, Øyvind Strømmen? Du skriver ihvertfall som en, som spiser propaganda til frokost for å livnære egen livsløgn og dermed slippe å ‘face’ fakta.
Happy Days!
Her topper det seg. Men til orientering: Jeg er ikke frimurer (og medlemsregisteret deres er vel ikke hemmeligere enn at du kan sjekke). Jeg er ikke en gang medlem av Rotary eller Lions Club. Jeg har imidlertid en utdannelse som inkluderer en viss orientering i kildekritikk – noe som ser ut til å være fraværende hos deg. I tillegg har jeg studert religionsvitenskap, noe som pussig nok oppleves som merkelig relevant. For argumentene dine klarer jeg ikke å få øye på, bare den spirituelle overbevisningen.
Loose Change 2nd ed., 2007 er den beste av dem og øyvind, Har du lest rapporten? Dvs the 9/11 komisjons rapporten ?
Ja, jeg har selvsagt lest rapporten.
2nd edition er best? Javel? Vel, det sier i så fall mye, siden også den utgaven (litt spesielt å lage “dokumentarfilmer” i flere utgaver, men jaja) har blitt plukket i fillebiter, da den inneholder en rekke løgner, fordreininger og ren skjær propaganda.
“Fritt fall”… “smeltet stål”, “sionistene”, etc. Gjesp.
Det radikale venstres svar på ekstremhøyres holocaustfornektelse og antisemmitisme.
“Hvor er luftelukene”, pleier de å gjenta om gasskamrene, sånn ca. 2 min. etter de hadde blitt forklart at gasskamrene ble demontert av lokalbefolkningen like etter krigen. Lokalbefolkningen hadde forbausende lite respekt for det wannabe-nazi-CSI som skulle oppstå ca 30 år etterpå.
Njah, det er nå ikke bare venstresida som er 9/11 gærninger? Men joa, jeg skal inrømme jeg brukte litt tid på å lese meg opp på hendelsene selv. Såvidt jeg kan forstå, så var det et AQ angrep og tårnene ramlet pga. brann. Det finnes en del valide spørsmål rundt hvorvidt en liten krets rundt Cheney og de verste millenialistene i intel-miljøet ca. 10-20 mennesker) lot AQ gjennomføre aksjonen, som en Tonkin Bay hendelse for å få krigs-kapitalen til å strømme. Det er for meg en akseptabel grad av paranoia, som ikke involverer en hel masse masse folk men bare noen få meget meget kyniske individer med kontroll over en del informasjonsflyt. Jeg har mest sannsynlig feil. Men det er ihvertfall en delvis plausibel alternativ hypotese…
Strømmen: Nå har jo NIST faktisk innrømmet at WTC falt i fritt fall i 3,9 sekunder. “forholde seg til dodgy YouTube-filmer og til artikler på nettsteder som tja… serendipity.li” Et kjapt google søk og lese litt i NIST rapporten neste gang kanskje?
Nå er det ikke slik at NIST har “innrømmet” noe som helst, selv om du har lest det på et nettsted eller to. På dette punktet driver nemlig også konspirasjonsteoretikerne på nettet med sitatfusk.
Det NIST har beskrevet er at en del av bygget – altså ikke hele bygget (eller alle byggene), slik konspirasjonsteoretikere stort sett påstår – fulgte gravitasjonshastigheten i den såkalte fase 2, “as the buckled columns provided neglibible support to the upper portion of the north face”. Dette omfattet fire etasjer av bygningens til sammen 47. Når bygningen raste sammen tok det selvsagt mer enn 3,8 sekunder.
I fase tre var motstanden igjen større, og akselerasjonen var derfor mindre. Sammenlagt foregikk fallet med en tid som langt overskred fritt fall-hastighet, av den enkle grunn at det var motstand. Med andre ord: de fysiske lovene gjelder fortsatt. Og fallet er også helt konsistent med at bygningen falt som resultat av de omfattende strukturelle skadene den var utsatt for gjennom “the fires that followed the impact of debris from the collapse of WTC 1 (the north tower)”.
Det er jo da litt rart hvordan Taliban tilbod aa utlevere Osama, hvis USA kunne bevise hans del i angrepene. Og da de etter ti aar med krig endelig tar han saa dumper de han paa flere tusen meters dyp uten aa bevise det til noen. Hva er din logikk om dette?
Jeg vil tro at amerikanerne ikke var videre interessert i å forhandle med Taliban; uavhengig av skyldsspørsmålet. Det var nemlig sterke krefter i USA som hadde andre interesser enn bare bin Laden. Det er ingen hemmelighet. Når det gjelder hvorfor de dumpet bin Laden på havet har amerikanske myndigheter faktisk gitt rimelige gode forklaringer på det. Men det betyr ikke at det var videre smart. F.eks. bad de jo om at konspirasjonsteoretikere skulle få blod på tann.
Men når det er sagt: alt maset om Obamas fødselsattest viser at konspirasjonsteoretikere kan få blod på tann uansett.
Den offisielle versjonen av 9 / 11 går noe sånt som dette …
Regissert av en beardy-fyr fra en hule i Afghanistan, nitten hard-drikking, koks-snorting, fromme muslimer nyte lap danser før deres oppdrag å møte Allah …
Bruk ikke mer enn håndverket kniver, overmanne de kabinansatte, passasjerer og piloter på fire fly …
Og bakrus eller ikke, klarer de å gi verdens mest avanserte luftvern system slip …
Unphased ved å forlate sine “hvordan å fly en passasjer Jet” guide i bilen på flyplassen, behersker de kontrollene i no-time og score direkte treff på to tårn, forårsaker TRE å kollapse fullstendig …
Våre hjerner selv klarer å overmanne den odde lov av fysikk eller to … og verden klokker i ærefrykt som stål-innrammet bygninger faller symmetrisk – gjennom sin egen masse – ved fritt-fall hastighet, for første gang i historien.
Til tross for alle sine usle sluhet, de dumt å gi sin identitet bort ved hjelp av eksplosjonssikkert pass, som overleve fireball uskadet og falle til bakken … bare for å bli oppdaget av den utrolige kriminalitetsbekjempelse sleuths på FBI …
… I mellomtiden ned i Washington …
Hani Hanjour, og har tidligere dumpet 2-mann Cessna flying skolen, blir revet med all suksess på dagen og plutselig finner utrolige evner bak spakene på en Boeing …
Istedenfor flyr rett ned i det store taket område av Pentagon, bestemmer han seg for å vise frem litt …
Utføre en utrolig 270 graders nedadgående spiral, han flater ut å treffe den lave fasaden av verdens mest tungt forsvart bygningen …
… Uten et eneste skudd blir avfyrt …. eller ødelegger pent klippet plen … og alt i en fart bare for fort til å fange på video …
… Senere i lufta over Pennsylvania …
Så desperat etter å snakke med sine kjære før sin død, noen passasjerer bruker ren viljestyrke til å koble mobilsamtaler som ellers ikke ville være mulig før flere år senere …
Og etter en heroisk forsøk av noen å gjenerobre kontrollen over Flight 93, krasjer den inn i en Shankesville felt uten å etterlate spor av motorer, skrog eller beboere … bortsett standard problemet muslimske terrorister bandana …
… Lenger sør i Florida …
President Bush, fortsetter våre tapre Commander-in-Chief å lese “My Pet Goat” til en klasse full av grunnskolebarn … trakk ut den åpenbare muligheten for at hans liv kunne være i overhengende fare …
… I New York …
World Trade Center forpakter Larry Silverstein velsigner sin egen framsyn på forsikring av bygningene mot terrorangrep bare seks uker tidligere …
Mens tilbake i Washington, Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Paul Wolfowitz rister på hodet i vantro på egen lykke i å få “New Pearl Harbor” katalyserende hendelse de så ønsket å forfølge sin agenda for verdensherredømme …
Og til slutt, ikke å bli forstyrret for mye av rapporter om sin egen død, minst syv av våre nitten selvmord kaprerne skru opp levende og sparker i mainstream media rapporter ..
Bare for å ta ett eksempel på hva slags tøv du presterer å lire av deg: de “levende” terroristene. Dette er en påstand som er veldig grunnleggende enkel å sjekke opp i. Ganske ordinær journalistikk.
Noe enhver journaliststudent, de fleste elever i videregående skole og en god del 4. klassinger på barneskolen ville være i stand til. Men for å være på den sikre siden kan vi gå det til det relativt tunge og velrenommerte tiddsskriftet Der Spiegel. Konfrontert med de “levende døde” gjorde de det åpenbare. De kontaktet BBC-journalisten som fortalte om dem i denne saken (vent litt! jeg trodde BBC var med på konspirasjonen! nå begynner dette å bli forvirrende igjen).
Underlig nok – siden dette jo må være mannens største scoop noensinne – husker han først ikke saken i det hele. Da han får vite datoen den ble publisert forteller han der Spiegel at BBC på daværende tidspunkt verken hadde video eller bilder av kaprerne, og at hele saken var basert på artikler i arabiske aviser, som engelskspråklige Arab News. Spiegel ringer videre til Arab News-redaktør John Bradley, som bryter ut: – Latterlig! Folk her har sluttet å snakke om det der for lenge siden.
Og bakgrunnen for det hele? De «gjenlevende» kaprerne var ikke annet enn folk som hadde like eller lignende navn. I Saudi-Arabia er navnet Said al-Ghamdi omtrent like vanlig som Per Olsen i Norge. Da riktige fotografier av terroristene ble publisert stilnet hele debatten. At jeg i det hele tatt får lese om dette ti år senere er ganske illustrerende for det jeg snakker om, nemlig manglende kritisk sans. Som omtalt i en tidligere kommentar: Det er faktisk å forvente at det rapporteres en del feil i avisene, og i enorme kriser og katastrofer er dette bare enda mer sannsynlig. Du vil garantert finne dem i forbindelse med 22. juli, f.eks. er det flere steder rapportert om en terrorist nr. 2 på Utøya. Here’s the deal: Dette beviser ikke at det eksisterer en slik terrorist.
Jeg blir skremt av at det finnes mennesker som tror på disse konspirasjonsteoriene – de høres hjernevakset ut, og har ikke sjans til å slå deg med dine grundige og presise svar. Takk Øyvind, for at du leverer en så fantastisk bra artikkel som tydeligvis er basert på grundig research.
Øyvind Strømmen, du jamen like naiv som de fleste amerikanere du.
så nå er du den store eksperten?
Javel…
Samme spørsmål som jeg stilte i går mht Pennsylvania og Washinghton:
s-h-o-w-m-e-t-h-e-f-r-i-g-g-i-ng-p-l-a-n-e-s.
osv osv.
Og i tillegg har bloggen din nesten ingenting å gjøre med programmet som ble sendt.
Du henger du opp i jøder og jødehets.
Gjør leksene din bedre neste gang (og jeg håper det blir lenge til det)
NRK har imponert igjen
Du synes at det er uinteressant hvor konspirasjonsteoriene kommer fra? Javel. Deg om det. Men takk for din forfriskende direkte uttalte anti-amerikanisme; vanligvis snakker jo konspirasjonsteoretikere om at det er så mange amerikanere som mener at det er noe i 11. september-konspirasjonsteoriene at det bare må være noe i det.
Er virkelig den enkleste utveien å tro på en konspirasjon?? Jaha… Du kan ikke mene at denne artikkelen er et seriøst svar på 9/11 truth movement? Du mener du har rett til å latterliggjøre bevegelsen, men på hvilket grunnlag? Hvem er du? Alt du sier her, er at man er en idiot (en farlig idiot – en potensiell terrorist) om du tviler på den offisielle teorien. Husk Bush og co hadde også en konspirasjonsteori – 19 terrorister konspirerte…
Utøya har ingen ting med denne saken å gjøre. Du blir for billige i dine argumenter. Du, og andre “debunkere” prøver å latterliggjøre de alternative teoriene ved å omtale oss som en gjeng pubertale unggutter ved laptopen. Dere ignorerer beviser som de ikke helt klarer å debunke… Hvorfor var det en sjø av smelta metall under bygningene i ukesvis? Hva med de Peer-reviewede bevisene om nanotermitt i støvet? Hvem er du til å latterliggjøre 70% av den amerikanske befolkningen (cnns undersøkelse), pårørende som vil ha en grudigere etterforskning, eller 1500 arkitekter og ingeniører som mener bygningene ble revet ned? (http://ae911truth.org/)
Debunkerne fortsetter å plukke ut enkeltuttalelser, og gir det intrykket at ALLE vi “idiotene” mener det samme, som feks om mossad, no plane theory OSV, noe vi naturligvis ikke gjør. Du skriver at Alex Jones ropte konspirasjon 12. september, men det er vel ikke så rart med tanke på at han sa dette http://www.youtube.com/watch?v=_5ElXWJozEQ den July 25, 2001 (For å ha det klart; jeg svelger ikke ikke ofte Alex Jones sine historier, men du skjønner vel hvorfor han proklamerte konspirasjon.) BUSH og co derimot lanserte SIN teori SAMME DAG!! Jeg husket Bin Ladens navn kom opp på Tv-skjermen etter noen få timer. Uten NOE bevis……Det fikk de heller aldri (Bin Laden var ikke anklaget for 9/11 på FBI sine egne nettsider grunnet mangel på bevis). De har nå droppet alle anklager av bin laden: http://www.youtube.com/watch?v=F9vPBM73pQY&sns=fb (oouu sorry for at jeg henvendte til en Youtubevideo… som om youtube noen gang er den orginale kilden. Lol.) Kan vel også nevne at USA er god til å holde lokk på hemmelige greier, 129,000 holdt tett om sitt arbeid med den første atombomben (http://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan_Project#Personnel)
Om du ønsker whisleblowers om 9/11 kan jo denne siden være til hjelp: http://911proof.com/7.html
USA har en lang historie med dystre løgner, som Powells løgn fremforor FNs sikkerhetsråd når USA ønsket å krige i Irak. Eller i hele verden, som disse artikelene fint forklarer: http://no.wikipedia.org/wiki/CIAs_intervensjoner_utenfor_USA http://en.wikipedia.org/wiki/Covert_United_States_foreign_regime_change_actions
Nå har USA kjempet “mot” terror i 10 år. Resultat: 7,5 millioner mennersker på flukt i afghanistan og over en million drepte i Irak alene (http://www.opinion.co.uk/Documents/Revised%20Casulaty%20Data%20-%20Press%20release.doc) + Lagt Iraks olje på anbud, Patriot act, enorm ekspansjon av homeland security, og generell innskrenkning av folks frihet. Man kan jo spørre seg hvem som sprer mest terror. Btw har 6000 amerikanere død i krigen, dvs 2 9/11s… Tror ikke menneskeliv er hovedprioriteringa til myndighetene i USA. Jeg vil forøvrig minne på om at USA kjemper mot gamle kjente: https://www.youtube.com/watch?v=A__vw5Vuwp0&feature=related
Jeg er av dem oppfatting at vi aldri må ta noe for 100% sannhet, alt har to sider, og det “sunneste” en kan gjøre er å stille spørsmål med “etablerte sannheter”, ikke gjøre som deg; å påstå at konspirasjonsteoretikere er farlige for samfunnet. Det er forresten lettere å gli med strømmen og lese dagbladet og leve i saueflokken, enn å stille spørsmål. Jeg slutter ikke kjempe for en ordentlig etterforskning (der de også vurderer(!) å etterforske at det var en kontrollert nedrivning, det kan de vel gjøre om de ikke har noe å skjule…) bare for at du skriver at mennesker som er skeptiske til offisielle forklaringer er idioter….
Bare for å ta to eksempler: det finnes ingen “peer-reviewed” undersøkelser som beviser at man har funnet nanotermitt i ruinene, med mindre man mener at også menighetsbladet “Vakttårnet” er peer-reviewed. Man kan gjerne kalle det man driver med peer-reviewed for å gi det et vitenskaplig skinn, men det blir selvsagt ikke det av den grunn. Det finnes egne tidsskrifter som hevder å være peer-reviewed som kun publiserer artikler om påståtte energiformer som bryter med både den første og den andre termodynamiske lov. Det betyr ikke at de tidsskriftene er vitenskaplige heller. Igjen svikter kildekritikken på helt grunnleggende nivå.
Eller for å ta et annet eksempel: en av yndlingspåstandene er jo at FBI ikke har beskyldt Bin Laden for terrorangrepene. Ren løgn, selvsagt. For å sitere FBI-toppen J.T. Carusos innlegg i den amerikanske kongressen i 2002:
Man burde kunne anta at Watson er en smule bedre som kilde til hva FBI mener enn det du har lest på en eller annen nettside. Og hvis du lurer kan du finne kommentaren hans på fbi.gov.
Listen over whistleblowers er bare komisk. Ikke en eneste av dem påstår å ha hatt noe som helst med konspirasjonen å gjøre. Flere av dem snakker rent faktisk om helt andre ting, f.eks. amerikanske anti-terrorlover innført i etterkant av 11. september 2001 (som det er god grunn til å diskutere). Det gjør dem ikke til varslere. Like lite er man en varsler dersom man en gang var politiker og nå mener ting. Da kan man like gjerne kalle Berit Ås en varsler, hun har jo slått seg på teorien om at det ikke var noen fly som traff WTC i det hele tatt! Det hun er, er selvsagt en synser som kommer med spinnville påstander uten det minste faktisk grunnlag.
Men: det finnes faktisk virkelige varslere rundt 11. september-angrepene, f.eks. Coleen Rowley, som ikke akkurat ble oversett av mainstream media (hun ble istedenfor kåret til Person of the Year av Time Magazine i 2002). Rowley trekkes selvsagt også frem av den såkalte sannhetsbevegelsen, som merkelig nok klarer å overse at hun ikke snakker om en stor konspirasjon, men om det som (iallefall i etterkant) fremstår som alvorlige politifaglige feilgrep. Slikt har selvsagt drukna i smørja til konspirasjonsteoretikerne. Synd, men sant.
Og nei, alt har faktisk ikke to sider. Ta jødeutryddelsene som ble gjennomført av det tredje riket. Enten skjedde det. Eller så skjedde de ikke. “Alt har to sider”-argumentasjon er i den sammenhengen kun et argument for at man skal ta historieforfalskning fra en liten gruppe gærninger – de fleste av dem innbitte jødehatere – seriøst. Og det skal man ikke. Prøv deg med noe mer gjennomtenkt.
Det var en fin artikkel selv om jeg ikke er helt enig med deg i alt du sier, godt vi er enig om det politiske system i Norge hvertfall siden vi er medlem av samme parti.
Når det er sagt så syns jeg ikke konspirasjonsteorier er den enkle veien å gå som du skriver, for da slipper man å tenke. Jeg syns heller det er litt motsatt der, tar man alt man blir servert i media som god fisk vil jeg heller si at man ikke tenker selv. En som leser mye konspirasjonsteorier har gjerne også sine egne teorier rundt dette temaet og vil gjerne diskutere disse med likesinnede og tvilende personer. Hvertfall gjelder det meg selv, jeg har tro på flere av teoriene som finnes, men jeg tror aldri på hele teorien. Slikt krever “forskning” for å finne ut av hva som kan være sant og hva som mest sannsynlig er vrøvl. Når det gjelder 9/11 så er det mange teorier rundt det hele, og jeg tror ikke på den offisielle versjonen, men jeg tror heller ikke blindt på de konspirasjonsteoriene som eksisterer, jeg har plukket litt fra den amerikanske “sannheten” og litt fra teoriene til andre og skapt noe jeg syns høres saklig ut. Men jeg tror mer at deler av den amerikanske regjering eller bakmenn ( de som egentlig styrer ) står bak dette angrepet, jeg har ikke så stor tro på at Israel som land er involert eller Mossad, mulig noen fra Israel, feks kaprerne siden arabere og isralitter ikke ser så alt for forskjellig ut. Men det jeg tenker på i denne sammenheng er at hvem er det som tjener på dette angrepet for det er jo det alt har med å gjøre, vil ikke si islamistene tjente stort på dette og de visste jo at Usa ville angripe om de sto bak. Derimot USA har tjent mye på dette, endelig fikk de sende folk ut i krig igjen, ikke bare en krig men to. De har også fått nye oljefelter i Irak, de har introdusert masse nye sikkerhetstiltak i reiseindustrien som igjen gjør så amerikanske selskaper tjener penger, de har fått nye lover som gjør det lettere for politi, FBI, CIA og andre å spionere og overvåke sivile og bedrifter, de har fått mer kontroll over internett og presse. Så jeg vil si at de eneste som har tjent noen kroner + en haug med kontroll på dette er USA, så sånn sett er det et ganske bra strategisk knep å angripe egen befolkning å skyld på en gammel fiende, nemlig Osama bin Laden. Det finnes også veldig mye som tilsier at det var noe rart som skjedde denne dagen, mange som har lagd dokumentarer (Discovery channel, History Channel mm) med diverse eksperter som er byggningseksperter, piloter osv som forteller at det som ble gjort er klin umulig om du ikke har flydd et fly som profesjonell i mange år, eller at byggnignene burde ikke falle ned pga noe som skjer så høyt oppe, og hvorfor falt byggning 7 ned, den var jo ikke truffet engang. Her tenker jeg at de skjulte noe som de måtte kvitte seg med, det kan også ha vært hele grunnen til at dette angrepet ble utført. Det finnes nok av folk som er villig til å gjøre det verst tenkelige for å forsvare landet sitt mot noe enda verre, tenker at de dør for saken/landet sitt. Første episoden av The Lone Gunmen fra 2001 viser et halvt år før 9/11 hva som faktisk skjer, jeg finner det veldig interessant. 2 fly som kræsjer inn i WTC og islamister som får skylda, mens det er elementer i regjeringen i usa som står bak. Veldig interessant episode som alle burde se, og denne episoden vises tross alt samme år bare 6 måneder tidligere. Det jeg snakket om med at Building 7 kan være grunnen for hele operasjonen er noe jeg startet å tenke på siden det samme skjedde i den første X-Files filmen hvor de sprenger kontorene til FBI for å skjule alien beviset de har på kontorene til et annet statlig organ som bare er en liten del av bygget. Sier ikke at det er alien rester i Building 7, men sier det er rart at den falt ned, når den ikke bel truffet i det hele tatt og var ganske langt fra WTC i det hele tatt. Det er mange spørsmål med denne saken som ikke har blitt delt med oss, som du skriver så er det mange spørsmål som ikke bør besvares heller pga rikets sikkerthet, men det er fortsatt en del de kunne svart på som feks hvorfor Building 7 falt ned.
Ellers syns jeg ikke 9/11 og 22/7 har så mye felles, for det første så hadde ikke arbeiderpartiet noe å vinne på å utføre den aksjonen. Greit nok de kunne fått sympati for å vinne lokalvalgene, men de er ikke så nøye at man dreper titalls mennesker for det, så gale hadde ikke amerikanerne vært en gang. Jeg har også lest de fleste konspirajonsteoriene om 22/7, men jeg har avfeid dem som vrøvl og kommentert på dem blant de som tror på dem, men stort sett blitt møtt med trusler om at jeg ikke vil bli hørt fra nå av og at jeg blir fjernet fra vennelister på facebook. Så nå befinner jeg meg egentlig midt mellom, men det er jo der jeg ellers hører hjemme også i alt jeg tror på så hvorfor ikke
Men jeg syns uansett det er viktig å spørre seg spørsmål og ikke ta det man hører på nyhetene for god fisk, for de serverer deg mye propaganda. Det gjelder både i vesten og østen. Man skal ikke ta noe som god fisk egentlig, men heller prøve å finne sannheten selv, det er den eneste måten man kan vokse på, og diskutere med folk er også smart for å komme til bunns i noe sammen.
Ellers vil jeg gratulerer oss i MDG med et bra valg.
Cui bono er ikke det eneste spørsmålet man bør stille her i verden. Stiller man det spørsmålet om 22. juli kan man vanskelig underslå at Arbeiderpartiets fremgang ved det siste valget, noe som selvsagt blant annet skyldes at Jens Stoltenberg har gjort en god jobb etter terrorangrepene.
Det samme gjelder Oslo-ordfører Fabian Stang. Noen har også tjent penger på terrorangrepene; jeg har f.eks. selv solgt en rekke artikler og fått en bokkontrakt. Det betyr ikke at Stoltenberg, Stang eller undertegnede står bak, og å føre argumenter som baserer seg på lignende logikk er rett og slett langt ute på jordet.
Som Martin Knutsen skriver i en annen kommentar: at det ikke eksisterer en stor konspirasjon, betyr ikke at det ikke eksisterer flere små. Al Qa’ida konspirerte definitivt om å angripe USA. Amerikanske nykonservative konspirerte definitivt i å påvirke amerikansk utenrikspolitikk i en mer aggressiv retning. Flere konspirerte i å spre påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen basert på dårlig – og sågar ikke-eksisterende – etterretning. Alt dette er ting som ville ha vært verdt å diskutere, men konspirasjonsteoretikere som sprer idiotiske teorier har dessverre gjort det vanskeligere.
Jeg tror veldig mange i Norge er interesserte i å få se slike alternative versjoner av “fakta”. Jeg berømmer redaksjonen i NRK for å sende denne filmen og oppfordrer dem herved til å sende flere. De må gjerne forklare og advare på forhånd, samt invitere til debatt i etterkant, men folk burde absolutt ikke beskyttes mot slik alternativ informasjon.
Jeg har en mistanke om at artikkeleforfatteren egentlig ble begeistret da denne filmen ble vist på NRK, da dette ga ham en ypperlig anledning til å fremme sine synspunkter rundt temaet… (nok en gang, må sies, siden deler av blogginnlegget ovenfor er basert på, og kopiert fra, en tidligere artikkel av samme forfatter fra 11.9.2008 ( http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8011 )).
Interessant lesning, men ikke veldig imponerende. Jeg får litt følelsen av at alle “konspirasjonsteoretikere” som sådan, og uten unntak, blir mobbet her, og at evnen til kildekritikk kun anses å mestres av den siden av debatten som artikkelforfatteren selv tilhører. Alt annet er tøv…
Jeg anser meg selv for å være en skeptiker, men jeg er ofte også skeptisk til hva andre skeptikere mener. Jeg anser i utgangspunktet “konspirasjonsteorier” for å være spennende og intelektuelt utfordrende. Mange av dem er lette å avsløre og motbevise, men det er de resterende få tilfellene som gjør det hele ekstra spennende.
Jeg er ingen ekspert på 9/11-temaet, men bare noen få timers googling fikk meg til å innse at “konspirasjonsteoriene” omkring 9/11 er mange og mangeartede, og at de inkluderer mange elementer som burde studeres nærmere. Hvis bare én, eller noen få, av alle disse påstandene og teoriene i fbm 9/11 skulle vise seg å medføre riktighet, er det viktig å finne ut hvorfor, og om det evt. ligger noe mere bak. Jeg har vel ikke akkurat følelsen av at dette skjer i et USA som fremdeles lider under traumet “Either you’re with us, or…”
(Det blir litt som alle teoriene i bøkene til Erich von Daniken… Jeg leste mange av mot-bevisene til hans teorier, men det ergret meg noe voldsomt at noen av de aller viktigste aldri ble ordentlig undersøkt. Det ville trolig kostet millioner av kroner, men jeg mener det fremdeles ville ha vært verdt det, uansett utfall. Han kunne i teorien ha bekostet noen av undersøkelsene selv, med inntekter fra boksalget, men da ville kritikerne ha kritisert undersøkerne for å være kjøpt og betalt…)
En alternativ tittel på bloggartikkelen ovenfor kunne vært…: “Den enkle utveien: tro på den offisielle versjonen!”
(Det ville selvfølgelig ha fordret et endret innhold også… :-p )
Uansett; de fleste velger jo å tro på den offisielle versjonen. Det er DET som er den enkleste utveien!
Poenget er; har artikkelforfatteren, som selv hevder å være god på kildekritikk, noen gang gjennomgått den offisielle versjonen…? Ta f.eks. sluttrapporten for 9/11, dvs. “9-11 Commission Report”, som kan leses her…:
http://www.9-11commission.gov/report/index.htm
Kan også lastes ned som PDF her…:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Har artikkelforfatteren utført en kildekritisk øvelse også på denne…? Hvis ja, hva var konklusjonen…?
Ja, jeg har selvsagt lest 911-kommisjonens arbeid, som faktisk i stor grad omhandler den massive etterretningssvikten som fant sted. Min konklusjon er rimelig tilsvarende Cockburns konklusjon rundt JFK-drapet i artikkelen jeg siterer fra ovenfra:
Anyone who ever looked at the JFK assassination will know that there are endless anomalies and loose ends. Eyewitness testimony is conflicting, forensic evidence possibly misconstrued, mishandled or just missing. But in my view, the Warren Commission, as confirmed in almost all essentials by the House Committee on Assassinations in the late 1970s, had it right and Oswald fired the fatal shots from the Schoolbook Depository. The evidentiary chain for his guilt is persuasive, and the cumulative scenarios of the conspiracists entirely unconvincing. But of course–as the years roll by, and even though no death bed confession has ever buttressed those vast, CIA-related scenarios — the conspiracists keep on toiling away, their obsessions as unflagging as ever.
Glimrende bloggpost. Du har helt rett når du skriver: “Jeg håper at jeg i juli 2021 slipper å se en film om at Arbeiderpartiet planla Utøya-massakren, selv om den skulle være utstyrt med aldri så mange redaksjonelle advarsler. Det er på et slikt nivå NRK plasserer seg når de sender dette rælet.”
…men man kan selvfølgelig ikke vente seg at lavpannene i NRK skal evne å se denne sammenligningen. For det er jo amerikanerne den der “loose change”-filmen handler om, vettu, og dessa folka der borte er så onde og slemme atte dem skulle kunne værra truandes tell å gjørra no slikt, bare se på åssen dem støtter superslemmingene Israel som undertrykker det “palestinske folket” og sånn.
Norsk media er så patetisk, så pillråttent og motbydelig kvalmende at jeg kaster opp.
Israel/Palestina er en annen diskusjon, og å ta avstand fra tåpelige konspirasjonsteorier fordrer ikke at man inntar et ukritisk syn på amerikansk utenrikspolitikk, og ei heller at man inntar et ensidig standpunkt ifht. verken Israel eller Palestina. Verden er heldigvis ingen dikotomi.
WordPress glitcher, og følgende kommentar slipper av en eller annen grunn ikke gjennom selv om jeg trykker godta: “Men Øyvind, hvis verden virkelig er slik som du fremstiller den, hvorfor fant da FBI ingen beviser for at Bin Laden var innvolvert i 9/11?”
La meg si det veldig enkelt. At du har lest et eller annet sted at FBI ikke fant beviser, medfører faktisk ikke at FBI mener at det ikke finnes beviser. For å sitere FBI-toppen J.T. Carusos innlegg i den amerikanske kongressen i 2002:
Ja, det har faktisk foregått en rettssak i USA som handler om blant annet al Qa’ida-nettverkets rolle i 911-angrepene, nemlig Moussaoui-saken. En rekke rettsdokumenter er offentlig tilgjengelige, og noen av dem finner du gjengitt i oversikten jeg linker til nederst i min artikkel. Du kan også lese siktelsen her. Mens det finnes legitime spørsmål å stille i forbindelse med Moussaoui-saken, er det også verdt å huske på at saken faktisk gikk for helt ordinær amerikansk rett, og at Moussaoui ble dømt fordi retten betraktet forholdene han ble dømt for som bevist (at han også – gjentatte ganger – tilstod er vel også verdt å nevne). Også andre tilsvarende saker burde ha gått for sivil rett, og at det ikke i alle tilfeller har skjedd er det all grunn til å kritisere USA for.
Kommentarfeltet er nå stengt. Jeg har en bok å skrive, og ikke tid til å gjenta meg selv flere ganger; de som måtte ha sterke ønsker om å ytre seg kan jo starte sin egen blogg. Men da bør de først ha sjekket ut hvilke påstander som faktisk for lengst er avkreftet, og ikke bare repetere det samme om og om og om og om og om igjen.