Kven er terroristen?
Etter gårsdagens horrible terroråtak i Oslo og på Utøya, og etter at det vart kjend at gjerningsmannen er ein norsk 32-åring, har det byrja å koma spekulasjonar og informasjon om kven Anders Behring Breivik er. Nokre journalistar har festa seg ved at han omtala seg som både “kristen” og “konservativ”, og kallar han nettopp det. Nettabloiden Stavangeravisen kallar han nynazist.
Begge delar er gale, trass i at Breivik tilsynelatande har delteke på nordisk.nu – eit nettforum der det også er mange aktive nynazistar (men det er ikkje ein reint naziforum, slik EXPO framstiller det som). Det er heller ikkje særleg vesentleg at Breivik ein gong i tida var medlem av Framstegspartiet og jamvel lokallagsleiar i FpU. Det var neppe i FpU han vart radikalisert, dette ser ut for eit klassisk tilfelle av internettradikalisering, slik ein og har sett med unge europeiske jihadistar.
Breivik var inspirert av eit internettmiljø som kallar seg “counterjihadist”, eit miljø som forfekter ein ideologi som vel kan kallast høgreekstrem, og som også har koplingar til europeisk nyfascisme. Det er eit miljø eg har fulgt rimeleg nøye gjennom fleire år. Eg er ikkje overraska over at det er eit miljø som no har ført fram til ein terrorhandling i Noreg. Det overraskande er skalaen, storleiken på terroråtaka. Fleire er drept enn ved Al Qa’ida-åtaket i London for nokre år sidan. Sjølv om det finst eksempel på terroråtak utført av folk med tilsvarande motiv tidlegare, har dei ikkje vore i slik skala.
Skalaen og framgangsmåten ved bombeåtaket gjorde at mange mistenkte islamistiske terroristar. Så også underteikna. Me tok feil.
Terroristen var ein norsk ekstrem nasjonalist, ein sjølverklært “kulturkonservativ” – som om massedrap på mindreårige er “kultur” eller “konservatisme”. Han gjekk målretta etter å drepa politisk engasjerte ungdomar, medlemmer av AUF, som han har knytt til det han kallar “kulturmarxismen”. Målet var ikkje tilfeldig. Det var høgst målretta. Korleis kan eg hevda det?
Anders Behring Breivik har vore ein aktiv deltakar på nettstaden document.no. Det er ikkje rimeleg å klandra document.no for det. Sjølv om nettstaden har vore ein sentral stad for innvandringskritisk tenkning i Noreg dei siste åra er han i denne samanhang moderat. Redaksjonen til document.no består ikkje av gale rasistar, og dei har nok – som oss alle – ei tung tid no. Men Breivik sine kommentarar på nettstaden – som document.no no har publisert i sin heilskap – avslører rimeleg presis kva tenkning som har inspirert Breivik. I ein kommentar heiter det:
Jeg drev forretninger noen år mens jeg studerte og tjente noen mill slik at jeg kunne finansiere en inntektsløs politisk aktiv tilværelse. Jeg bruker nå disse midlene til å kunne jobbe fulltid med å videreutvikle/markedsføre Viennaskolen (Vienna school of thought) som Fjordman, Bat Yeor, Spencer + mange andre allerede har bidratt så mye til. De siste tre år har jeg jobbet fulltid med et kulturkonservativt verk som vil bidra til å videreutvikle/markedsføre disse politiske doktrinene ytterligere.
I ein annan skriv han:
Vet ikke helt hvor jeg skal ta det opp men vår egen Fjordman er i ferd med å bli kåret til 3 plass blant de mest anerkjente/innflytelsesrike Europeiske anti-Jihad/anti-multikulti/anti-Marxist intellektuelle/bloggere. Etter Gates of Vienna (nr. 1) og New English Review (2). Ovverraskende nok ligger Fjordman faktisk an til å slå selveste Brussels Journal! Med andre ord. De som enda ikke har lest Fjordmans bok: “Defeating Eurabia” har ikke fulgt med i timen. Jeg vet at det er vanskelig å bli profet i eget land men dette er over all forventning. Gratulerer Fjordman!
For langt dei fleste nordmenn er nok både Fjordman, Gates of Vienna, Bat Ye’or og Robert Spencer relativt ukjende namn. Eg har skrive ein del om dei tidlegare, blant anna i denne artikkelen på depesjer.no. Der skriv eg om både Bat Ye’or og Fjordman, og eg siterer også frå Fjordman si “europeiske uavhengigheitserklæring” publisert hjå blant anna Brussels Journal. I denne heiter det (mi omsetjing frå engelsk til nynorsk):
Dersom desse krava ikkje vert fullt ut fulgt opp, dersom den europeiske union ikkje vert oppløyst, multikulturalismen ikkje vert avvist og den muslimske innvandringa ikkje vert stogga så har me, Europas folk, ikkje noko anna val enn å konkludera at myndigheitene våre har gjeve oss opp, at alle skattane dei samlar inn er urettvise og at lovene som vert vedtatt utan vår aksept er illegitime. Me vil slutta å betala skatt og ta dei naudsynte stega for å verna om vår eigen tryggleik og sikra vår nasjonale overlevnad.
Dei fleste i desse miljøa – antakeleg inkludert Fjordman – er knappast valdsmenn, og dei oppmodar sjeldan til direkte valdelege åtak. Tonen vert likevel sett i tekstar som den eg siterer over. Og i årevis har desse gruppene spreidd ideane sine over nettet, og slik bidrege til ei radikalisering. Eg åtvara mot dette i boka mi “Eurofascism” for fleire år sidan. Då skreiv eg:
The mythos of Fallaci and Bat Ye’or tell a story highly reminiscent of traditional fascist thinking. Europe is being occupied by a foreign cultural-religious force described solely in negative terms. This is the fault of the «liberal elites». It is no surprise that some Eurofascists support an apartheid regime based on religious adherence, and that they want leading liberal politicians tried for «treason».
In late 2005, for instance, a Norwegian blogger – living in one of the world’s richest countries, a country which has repeatedly been ranked as the ‘best place to live’ by the United Nations – called for a stop of all Muslim immigration. He also called for denying asylum to all asylum seekers «of Muslim faith», and for reviewing «all citizenships given by the Norwegian state for the last 40 years». In addition, he noted that «converting to Islam should be outlawed and viewed as cultural treason, and the convert should be banished». All this, of course, is only «a good beginning».
While this specific blogger was unknown even then and now is forgotten in the digital jungle, similar ideas are increasingly pushed by what could be called the brownshirts of the IT-era. Others, perhaps realising the difficulties of winning through with political demands as those above, resort to politically motivated violence and in some cases even to terrorism.
Eg skulle ynskja at eg tok feil den gongen. Dette er den absolutt mest ubehagelege “kva var det eg sa?”-augneblinken eg nokon gong har opplevd. Elles vil eg visa til artikkelen “De usynlige terroristene” som Shoaib Sultan og underteikna skreiv i Samtiden nr. 2, 2007. Eit relevant utdrag:
I media og hos politikerne har imidlertid fokuset på islamistisk terrorisme blitt mer og mer enøyd, preget av manglende kjennskap til ulike terrorgruppers motiver og i blant – som i tilfellet Berg – av en slående historieløshet. Strategier og forklaringsmodeller som gjør muslimske terrorister til noe grunnleggende annerledes enn «våre egne terrorister» gjør det vanskeligere å bekjempe dem: likhetene mellom høyreekstreme og islamistiske terrorister er langt større enn ulikhetene.
Den viktigste regelen i enhver konflikt er at man burde kjenne sine fiender. I kampen mot terrorisme virker europeisk og amerikansk opinion å ha sett seg blind på et karikert bilde av en av fiendene. De andre blir altfor ofte glemt. Det kommer til å bli utnyttet.
Aldri har det vore verre å få rett.
Dette er ein rotete bloggpost. Tankane er framleis uklåre. Sjokket er framleis overveldande. Men ein ting er eg iallfall sikker på. Neste gong eg høyrer nokon repetere mantraet “alle muslimer er ikkje terroristar, men alle terroristar er muslimar” kjem eg til å verta verkeleg fly forbanna.
Om nokon har spørsmål i høve desse miljøa, som eg har drive omfattande journalistisk research på i fleire år, er det berre å stilla dei her, eller å ta kontakt på e-post oyvindstrommen (at) gmail.com.
—
Les også denne artikkelen i Nettavisen: - Derfor ble han ikke oppdaget
Her en lenke til en alternativ høyreside i USA:
http://www.alternativeright.com/right-now/
Når det gjelder “facisme” pleier statsvitere å fortelle meg at går ut på et slags altomfattende statsstyre. Jeg har ikke oppfattet at ABB skal være tilhenger av noe slikt?
Uansett så føler jeg at mannens standpunkter i diverse nettdebatter er av liten betydning nå. Jeg har vært enig i mye av det Fjordmann skriver. Men jeg vil foretrekke islamister, kommunister eller nazister (jeg er uenig med alle disse) fremfor en person med Fjordmanns retorikk og ABBs handlingsmønster. Ulike meninger kan vi leve med. Men ikke slike handlinger.
[...] Aftenposten, Per Aage Pleym Christensen i Liberaleren, Helge Øgrim om document.no i Journalisten, Øyvind Strømmen om ABBs ideologiske omland, Spencer Ackerman om likheter mellom ideologien til ABB og Al [...]
@ Øyvind. Jeg stilte noen spørsmål lenger oppe som så langt ikke er besvart…. Du har jo rede på dette og opptrer som ekspert på TV. Har du noen svar også?
Takk for en god og informert analyse! Det beste jeg har lest hittil. Jeg tror utfordringen blir å ikke kneble, men utfordre og debattere – og dermed åpne opp – nettsider som sprer hat. Det er farlig når liketenkende over tid får lar sine tankemønstre gå i spiral uten å bli utfordret og korrigert. Den frie debatten er en styrke, den fragmenterte debatten en utfordring!
Et godt, informativt innlegg uten medias hysteri! Tusen takk for at du hjelper oss et lite stykke på veien mot å forstå denne tragedien.
Denne mannen har hatt flere berøringspunkter med resten av samfunnet. Fra Fpu til Frimurerne. Men du legger skylden på anti-jihadistene:
“Eg er ikkje overraska over at det er eit miljø som no har ført fram til ein terrorhandling i Noreg.”
På ABC nyheter står det imidlertid at det var bombingen av Serbia som fikk begeret til å flyte over for ham.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/110724/den-terrorsiktede-–-foreldrene-mine-stottet-arbeiderpartiet
Hva er det som gjør at det ikke heller er alle de som var motstandere av å bombe Serbia (bla. Kristin Halvorsen) som har ansvaret?
Jeg må i det hele tatt si at det er drøyt å legge ansvaret for en manns forbrytelser på folk som ikke har noe med den å gjøre. Vel og merke dersom folkene ikke tar til orde for bruk av denne type virmmidler – eller støtter opp om idesystemer som legitimerer terror (som bla islam gjør). (Terrorister som dør i kamp mot Israel havner jo i paradiset.)
@Profeten:
Enkelt og greitt. Massemorderens egne kommentarer og manifest peker veldig spesifikt og veldig konkret på dette miljøet som inspirasjonskilde. Fjordman fremheves spesielt.
Har de ansvar? De har åpenbart ikke ansvar for utførelsen av massemord. Men de har ansvar for å ha spredt de forkvaklede ideologiske forestillingene som ligger til grunn her.
Det har ikke FpU, selv om de mener ting jeg er sterkt uenige med dem om i innvandringspolitikken (og jeg synes faktisk det er rimelig smakløst å påstå at de skulle ha noe lignende ansvar). Det har heller ikke Frimurerne.
De som står for disse ideologiske forestillingen har ingen rett til å gjøre som Pontius Pilatus og toe sine hender. Når man forfekter et verdensbilde der sentrale politikere, akademikere, journalister osv. fremstilles som “landsforrædere”, “quislinger” og lignende, og en konspirasjonsteori som sier at Europa er iferd med å bli okkupert og arabisert med full vitende og vilje fra disse politikerne, da er heller ikke veien til voldsbruk særlig lang – og som vist over har også Fjordman skrevet ting som det er lett å tolke som en aksept av voldsbruk, selv om han selv hevder å ikke ha ment det slik (for ikke å snakke om hva man finner i kommentarfeltene på en del av disse bloggene).
Og det tror jeg de fleste evner å forstå.
Disse forestillingene er vel temmelig sammensatte. Du har sikker lest mer på slike blogger enn jeg. Men mye av det de hevder er jo korrekt. I hvert fall har jeg fått bekreftet mange av påstandene i samtaler med muslimske skriftlærde.
La oss ta synet på terror. Hvis mine klider har rett, er det det slik innen “mainstream” islam at terror mot Israel der terroristen må bøte med livet er den ENESTE helt sikre måten for en muslim å nå paradiset. Det å kritisere idesystemer som til de grader ansporer til terror kan umulig lede til ansvar for andre terrorhandlinger i seg selv.
Når det er sagt er det selvsagt slik at de som deltar i debatten må ta klart avstand fra bruk av denne type virkemidler. Vi skal bekjempe ideene som har lagt grunnlaget for 16 000 dødelige angrep sinden 911. Ikke etablere enda et slikt system av ideer. Denne Brevik har opptrådt enda verre enn profeten Muhammed. Muammed masakrerte menn. Men lot kvinner og barn leve (solgt som slaver) etter oppgjøret med banu Quarsh.
[...] hax2, blogghoran, camilla, beelzebjörn, emanuelkarsten, richard silverstein, loonwatch, oyvindstrommen, lenin’s tomb, dagens konflikt, parkstugan, umr, röda [...]
Jeg kunne tenke meg å utfordre deg. Jeg og de aller fleste anti-islamsiter tar avstand fra alle ide-systemer som innebærer rettferdiggjøring av terror. Inkludert islam. Er du villig til å ta avstand fra alle slike ide-systemer – også islam?
I denne sammenheng betyr “islam” de lovskolene som mener at selvmordbombere havner i paradiset. Så vidt jeg har forstått gjelder dette alle de 4 sunni-skolene og begge shia-skolene. Jeg tror ikke dette gjelder ahmadia og sufi. Dermed trenger du ikke å ta avstand fra disse skolene. (Det er for øvrig en liten andel av verdens msulimer som tilhører disse.)
@Profeten:
Jeg ser ikke på dette som tidspunktet til å diskutere islamfortolkninger, eller din forståelse av islam. Alle oppegående mennesker tar avstand fra terrorisme som politisk virkemiddel.
Selvmordsbombere er for øvrig et moderne historisk fenomen, som skriver seg få tiår tilbake i tid. Klassisk islamsk lovforståelse sier følgelig like lite om dette som Bibelen gjør om biler.
Personlig har jeg måttet gå igjennom mine holdninger steg for steg og se på argumentene mine for å finne ut for meg selv om jeg er “ekstrem”. Det har vært en ubehagelig erkjennelse å etterhvert finne ut at flere i min omgangskrets ,og meg selv, deler noe av synet og retorikken Breivik bruker, samt at vi har frekventert noen av de samme nettstedene. Men; vold er ikke innenfor sfæren av mulige metoder noen av oss vil bruke. Til det har vi et for sterkt forankret humanistisk menneskesyn.
Det er viktig å holde sinnet klart i denne situasjonen. Vår fiendes fiende er ikke nødvendigvis verken venn eller fiende og definisjonene må være tydelige.
Ja, jeg har vært ,og er, skeptisk til Islam som jeg oppfatter først og fremst som et lovverk uten særlig innslag av spiritualitet og at det i større grad bidrar til adskillelse enn forening. Til det er det for dogmatisk og for lite pragmatisk. Jeg har aldri kalt muslimer for terrorister og jeg heller ikke så intellektuelt endimensjonal at jeg tror “alle muslimer er terrorister”. De er helt klart i mindretall og for meg personlig skaper de ikke bekymring.
Det jeg derimot ser problemer med, er at en økende del av befolkningen tilhører Islam og de reglene dette medfører for de. Islam skaper ,i mine øyne, et nevrotisk forhold til virkeligheten slik den er. Til kjønn,sex,mat,drikke,klær,sosial omgang og aktiviteter. Det skaper en sfære hvor man ikke kan ha en spontan og kreativ tilnærming til virkeligheten slik det er her og nå. Man skal se bakover og ikke fremover. Ganger dette et samfunn? Gagner det enkeltmennesket å leve i frykt for disse tingene som er haram(ulovlig)? Er det moralsk å tilby en vei inn i paradis ved pålegge mennesker å oppfylle særdeles jordnære regler og skikker uten at man kan frembringe bevis for verken Allah eller paradis? All denne kategoriseringen og adskillelsen mellom rett og galt blandet med strenge æreskodekser ser for meg ut som en farlig blanding. Og det har også visst seg å være det.
Poenget med innlegget mitt er å vise at man fortsatt kan ,og bør, kritisere Islam der vi ser filosofiens manglende logikk og reelt innhold i en moderne kontekst uten å kalle noen for terrorist da det er et blindspor som forpurrer en viktigere debatt. Jeg tipper det blir en del forvirring rundt akkurat denne typen resonnement fremover, men det viktigste er at denne motbydelige handlingen frikjenner ingen. Aller minst dogmatiske verdenssyn.
Terroren har kommet til Hobbitun.
Nå er jeg ‘frisosialist’ og ateist, og jeg må innrømme at jeg har både fordommer og lav toleranse for fordomsfulle og intolerante mennesker. Jeg mener at denne grusomme handlingen er begått av en som synes at de som har samme ‘fantasivenn’ som ham risikerer å bli utvannet av et folk med andre ‘fantasivenner’ og at det hele bunner i religion. I mine øyne burde enhver som begrunner sine handlinger og avgjørelser i religion sees på som lettere eller helt scizofren, uansett hvor mange tilhengere hans fantasivenn har. Men jeg er som sagt ateist selv.
Såpass frisinnet som jeg i utgangspunktet er gjør det meg derimot ingenting at mennesker kan finne støtte og trøst i sin tro, men det plager meg når ‘religiøse’ mennesker behandler gamle bøker skrevet av folk med det som i dag nesten kan kalles lite innsikt i hvordan verden ser ut og fungerer som helhet. Det er like greit å referere til Tolkien som til bibelen eller koranen , kanskje tilogmed bedre, da Tolkien i det minste var en utdannet mann fra et sivilisert samfunn. Så lenge religion har så mye makt som den desverre enda har i verden kommer vi aldri til å bli trygge, ikke engang her i ‘Hobbitun’.
PS; Er ikke tilogmed det første bud i kristendommer (som i mine øyne for tiden er den ‘snilleste’ religionen) et fascistisk bud ?
Når folk sier ting som at vi ikke må bli for nasjonalistiske i en slik stund, fordi det var det han(Anders Behring Breivik) ville at vi skulle bli. Så forstår jeg ikke helt denne tankegangen. Kan du forklare litt mer hva de mener med dette? Jeg mener i utgangspunktet at dette er feil måte å tenke på.
Jeg hadde aldri hørt om den såkalte ‘Fjordman’ før dette hendte, men søkte meg fram til GoV og fikk opp et par nye innlegg fra ham. Han er ivrig på å understreke at han ikke hadde noe med ABB å gjøre:
“Jeg har (..) aldri tatt til orde for vold i mine tekster”, skriver Fjordman; at han også blogger om ting som øl og sjokolade; at han har en sterk trang til å søke sannhet; og at det mest ekstreme han gjorde i helgen som var, var å se film og drikke vin.
Bør bloggere som Fjordman slippe unna enhver form for etterforskning i denne saken, og bør de generelt sett få lov til å publisere anonymt? Det er klart at han ser på demokratiske kanaler som unyttige, jfr. sitatet du oversetter*. Og selv om han kanskje ikke har oppfordret direkte til voldsbruk, så er det heller ikke langt ifra spør du meg….
(*[M]yndigheitene våre har gjeve oss opp, at alle skattane dei samlar inn er urettvise og at lovene som vert vedtatt utan vår aksept er illegitime. Me vil slutta å betala skatt og ta dei naudsynte stega for å verna om vår eigen tryggleik og sikra vår nasjonale overlevnad”).
@Nils:
Gode spørsmål. Ytringsfriheten gjør selvsagt at folk som Fjordman har rett til å ytre seg, selv om han mener forkastelige og forskrudde ting. Det er heller ikke ulovlig å mene slikt, og det bør det ikke være. Det er ikke politiets oppgave å konfrontere slikt. Det er det vår oppgave å gjøre.
Men det bør nok dukke opp en debatt om redaktøransvar ifht. nettdebatter. Ytringsfrihet er ingen ytringsplikt for redaktører, om det nå er en VG-redaktør eller en bloggeier. Om noen skulle merke at kommentarene deres ikke slipper gjennom, vet dere hvorfor.
@Andreas:
Noen reagerer på flagg, osv. Jeg gjør det ikke. La oss ta flagget tilbake fra ekstremnasjonalistene. Det er ikke deres flagg.
Frodo:
Tolkien var ikke bare en utdannet mann, og en briljant forfatter. Han var også hengiven katolikk. Kanskje verdt å huske.
@ Øyvind Strømmen
Tenkte ikke på det for å være ærlig, men jeg synes Hobbitun og hobbiter er en god sammenligning med Norge.
Ikke så my om disse avskyelige hendelser, men mer om ideologier og ismer.
Jeg har ikke peiling på dette med politikk og politisk ståsted.
Men de siste dagers hendelser har fått meg litt opperksom på dette.
Kanksje på tide vil noen si.
Men jo mere jeg leser om ismer og logier, jo mer surr blir det jo.
Nazisme, Fascisme m.m. har jo alltid blitt referert til som høyre-ekstremisitiske, og jeg har forstått dem som det.
Men jo mer jeg leser om disse ismer, jo mer venstre ekstremistiske virker de på meg.
De står jo for mindre av det Høyresiden av den politikk som føres i verden i dag.
Det fremstår for meg mer som en (om enn forkvaklet og ekstrem) linje av venstresidig politikk.
Jeg ser jo likheter (nei ikke likheter, men kanskje i retning) i innvandringstankegang, men det er tross alt.
Er det fordi de er så langt til høyre at de går mot venstre igjen?
Fascismen, nazismen og sosialismen er jo alle motstander av kapitalismen.
Jeg må innrømme at jeg også alltid har lurt hvorfor noen kaller et parti Venstre og det ikke har noe særlig venstreaktig politikk.
Vil ikke nettop det ekstremt-ekstremt høyre være en type anarki-lignende sak uten styre, noe lenger fra nazisme og fascisme kan man vel knapt tenke seg, er ikke disse langt mer lik kommunisme?
Digresjon:
Det andre er jo at Fascismen og Nazismen (nasjonal sosialismen) omtales som brune.
Morsomt er det jo at brunt får du ikke fra blått , men når du blander rødt og grønt. (ja eller rødt, gult, oransje og sort).
@Andreas
Fant på nettet:
Det finnes mennesker som murrer fordi noen av oss bruker det norske flagget som profilbilder på Facebook. Er dere gale? Har dere latt en gal mann “ta” flagget vårt og alt det står for? Det står for FRIHET, LIKEVERD og DEMOKRATI! Det norske flagget er noe av kraftigste symbolet på DEMOKRATI som fins! Å la 1 skarve mann – det simpleste av det simple, en massemorder, en barnemorder – ødelegge det, er det reneste idioti!
Det er stor forskjell på å være nasjonalist og å ha stor nasjonalfølelse! Skulle man etter andre verdenskrig ha latt vær å bruke det norske flagget pga. NS og Quisling? Det norske flagg ble til nettopp for kampen FOR FRIHET og DEMOKRATI.
Vår kamp må være mot alle ekstremister, uansett hva slags religion eller kultur de har. La bruken av det norske flagg representere nettopp dette! På den måten kan vi vaske vekk de skampletter som har kommet på vårt vakre flagg!
La oss få en verdenskultur som fremmer det beste i alle kulturer, en verdenskultur som ikke undertrykker eller hemmer menneskene som bor her, men som setter høyest nettopp FRIHET, LIKEVERD og DEMOKRATI.
LA OSS FORTSETTE KAMPEN MOT EKSTREMISME OG TERRORISME!
@ Pjotr, forvirret
Noe jeg selv har lært nylig, er at politisk ståsted kan sees mer på som et kompass, med fire retninger. Fascisme/diktatur rett nordover, anarki helt sør, og så venstre og høyre side av disse. Naziztene og Stalinistene vil have høyt oppe, på hver sin side, Kommunistene langt til venstre, og Nazistene litt til høyre for midten. Det er neimen ikke lett å følge med på, da ikke alle har helt samme oppfatnig av de samme sidene, og media gjerne roter i tillegg.
bedre forklaring, og test av ditt egen standpunkt her (jeg bommet så vidt på Ghandi selv)
http://www.politicalcompass.org/index
Jeg vil vite hvem “Fjordman” er. Jeg vil se ham forklare sine standpunkt på TV. Hvis ikke betyr det for meg at han 1) ikke eksisterer ( eller er i forvaring) 2) bare er feig.
Det er nå vi skal stå fram
@Frodo : den var faktisk ganske oppklarende og stemmer bedre med det jeg har forstått av det jeg har lest.
, ja ja havna motsatt der.
Således var ikke Hitler så mye høyremann, bare bitte litt, men godt på nordpolen sammen med Stalin.
Jeg havna litt sydøst for Ghandi, ikke dumt, var ikke klar over at jeg hadde et så venstrvridd syn på økonomien, anså meg nesten som kapitalist, men var jo milevis til venstre for Thatcher. Selv om jeg synes det var dumt de satt fascismen som nordpol, skal jo som regel være godt å være i øvre høyre firkant
Kanskje folk burde slutte å bruke utrykket høyre-ekstremist så feil… og heller benytte seg av kompasset.
Denne mannen hevdar å vita kven Fjordman er: http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1666894.ece
“Bør bloggere som Fjordman slippe unna enhver form for etterforskning i denne saken, og bør de generelt sett få lov til å publisere anonymt?”
Ut fra kveldens PST-opptreden på NRK synes det opplagt at ialfall de mener det. For oss som kjenner til slike “vesener”s historie fra Ochrana, KGB og STASI til FSB, CIA og Mossad, er dette fra PST dessverre ikke akkurat overraskende. Jvf. Lund-kommisjonens rapport. Det er imidlertid direkte på kanten av grunnloven, når PST her prøver liksom å konkludere hele politiets etterforskning av Breiviks kontakter med “ensom ulv” før den knapt har begynt. Ikke tillitvekkende.
Jvf. også dette: http://www.nordlys.no/nyheter/article5681222.ece
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/25/scotland-yard-gunman-mentor-uk
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/outcry-over-role-of-english-defence-league-2319895.html
http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/24/norway-attacks-unaswered-questions
Jeg mener at det burde vært en rein sjølsagthet at folk som “Fjordman” sjøl om han tilsynelatende iallfall distanserer seg nå, og de ovennevnte danske nynazistene, som åpent hyller massemorderen osv., EDL osv.
(http://www.liveleak.com/view?i=957_1311520002 ) ,alle trekkes grundig inn i etterforskninga. Dette bør også og ikke minst gjelde de amerikanske gruppene som er grundig omtalt her:
http://original.antiwar.com/justin/2011/07/24/the-crusader/ Se f.eks.: http://en.wikipedia.org/wiki/JDL og
http://stopislamizationofamerica.blogspot.com/ (legg merke til plakaten i stilen fra propagandaen under første verdenskrig med titlen “Wake up America!” Dette er jo en amerikansk oversettelse av nazistenes gamle slogan “Deutschland erwache!” Se også:
http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1345457/konservativ-radiovaert-kalder-utoeya-unge-for-hitler-jugend/
For meg er Murdoch-medieimperiets talerør Glenn Becks innstilling, når han altså her etter det som har funnet sted, sammenligner AUF og Utøya med Hitler-Jugend, en ufattelig kynisk fascistisk (men offisielt liberalistisk og kristen, altså) maktpolitiker, som rettferdiggjør massemyrderiet, som norsk retnå vil se på under folkemordsparagrafen. DEtte burdeekke voldsom oppsikt, men blir så å si ikke rapportert. En ledende dansk høyrepolitiker er også så grotesk, at han sammeligner denne massemorderens holdninger og politikk med ikke-voldelige miljøvernere som bruker sivil ulydighet. Dette erPå denne bakgrunn:
Det er fullt mulig at en nærmere etterforskning av disse kreftene er svært vanskelig for norsk politi, simpelthen fordi de er for mektige. Men da må dette fram i lyset, hvor skremmende og utrolig det enn kan virke for mange.
Beklager at det i farta ble noen tastefeil som snek seg inn i ovenstående melding fra meg, men jeg det likevel er mulig å forstå hva jeg skrev.
Takk for interessant artikkel og mange gode innlegg. Har du noen tanker om hvor ideologer som Tomislav Sunic og “The European New-Right”-beveglesen plasserer seg i forhold til eurofacismen? Sunic skal ha skrevet et “manifest for europeisk motstand”. Det virker på meg som ideen om en sivilisasjonskamp av nærmest kosmiske dimensjoner ligger tilgrunn for disse tankene.
@Rune:
Sunic og nouvelle droite-bevegelsen generelt har jo en del beslektede ideer med miljøene som har inspirert Breivik, og noe av nouvelle droite-tenkningen dette har også blitt plukket opp av både eurofascister og av counterjihadism-bevegelsen; noen ganger er ideene svært sammenfallende.
Det er også personlige og politiske bånd, selv om de i de fleste tilfeller er ganske indirekte. Både nouvelle droite og counterjihadistene har f.eks. bånd til Vlaams Belang – det flamske høyreekstreme partiet.
Glenn beck skremmer meg, eller, det at enkelte tror at noe den gærningen sier har rot i virkeligheten skremmer meg.
Det er på sin plass, i lyset av den historiske situasjon nå, å trekke fram hvordan fascismen i sin tid oppsto i Italia:
Bakgrunnnen var siviliasjonssammenbruddet, om den første verdenskrigens industrielle massemord hadde skapt, og etterkrigstidens voldsomme økonomiske, sosiale, politiske og kulurelle krise i Europa. Det var den liberale italienske statsministeren Giolitti, som høsten 1920 gjennomførte en forordning, som medførte at den italienske staten betalte alle demobiliserte offiserer åtti (80) pst. av gammal lønn, dersom de gikk med i de fascistiske korps, som Mussolinis bevegelse var i ferd med å opprette. Formålet var å knuse den italienske fagbevegelsen og den politiske arbeiderbevegelsen med terror. Og det lyktes, inntil de allierte og den italienske motstandsbevegelsen beseiret fascismen fra 1943 og utover.
I 1921 dannet samme liberale Giolitti valgforbund med fascistene og hjalp dem inn i parlamentet, og selv om fascistene bare derved fikk ca. en femtedel av stemmene, kom de 1922 i regjering. Dette var etter den såkalte “marsjen mot Roma”, som var kulminasjonen på to års fascistisk systematisk terror mot alle deler av den italienske arbeiderbevegelsen, omfattende og til det ytterste brutal, med det målbevisstesikte å utrydde alle dens ledere og kjernemedlemmer, en terror som altså helt fra begynnelsen foregikk, ikke bare med den italienske statens finansiering, med også taktisk og logistisk støtte fra den i form av lastebiler, politistøtte osv.
Fascismens maktovertakelse var altså langt på vei et målretta resultat, framkalt av den liberalt styrte italienske staten (Angelo Tasca: “Nascita e avvento del fascismo”, referert i Carsten Juhl: “Italiens historie fra Il Risorgimento til det historiske kompromis”, København 1979).
Man kan her minne om den tyske (seinere emigrert til USA) sosialist Karl Korschs klassiske definisjon av fascismen: “Fascismen er preventiv kontrarevolusjon”. Fascismen er en kapitalistisk revolusjon fra oven (med massestøtte fra neden, særlig fra småborgerlige sosiale skikt) med det formål å omforme kapitalismen til storkapitalens åpne diktatur. Dette skjedde i Tyskland og Italia, i Portugal, Spania osv., men også under Stalins og bolsjevikkenes kontrarevolusjon i Sovjetunionens statskaptalisme (Lenin: “(vårt styre) … er statskapitalisme under proletariatets diktatur”, sagt 1921) fra ca. 1920, og seinere under Maos eksesser i den kinsesiske statskapitalismen, som i dag er verdens økonomisk ledende totalitære kapitalisme og åpenlyst beundres for det av mange ledende storkapitalister i Vesten.
I dag er formene for dette annerledes. Sosialismen er diskreditert, og ikke lenger noen kraft av betydning på globalt plan. Kapitalmakten er ekstremt sentralisert på globalt plan, f.eks. eier mediemogulen Murdoch bortimot halvdelen av verdens store medier, hvor hans åndelige parallell, Hitlers støttespiller, aviskongen Alfred Hugenberg, knapt hadde samme relative størrelse i datidens tyske Weimarrepublikk, som nå Murdoch har globalt. Demokratiets og opplysningens krefter er sterkt svekket, ikke minst av denne kolossale åndelige maktkonsentrasjonen som den globale mediekapitalen utgjør.
I dag er denne mediemakta så enorm, at den på få måneder kan ødelegge over ti års møysommelig opplysningsarbeid på basis av en samlet global klimavitenskaps resultater, basert på et par ti år gamle, enslige private eposter fra een ut av titusenvis av forskere, og på tross av at trusselen fra den globale oppvarminga blir stadig mer akutt følbar, og forlengst overgår varslene i FNs klimapanels seineste rapport fra 2007 (som av mediemakta helt grotesk karikeres i hitlersk og stalinsk stil som en sammnsvergelse og dommedagsprofeti).
Ved “Murens Fall” fikk den vestlige kapitalismens ideologer hybris, mens det stalinistiske byråkratiet lynraskt skiftet ham fra “sosialister” i statskapitalismens styrerom til storkapitalister i vestlig hyperliberalistisk utgave.
Som den østtyske dissidenten Wolf Biermann sa dengang (1989): “Når jeg nå hører vestlige høyrepolitikere triumfere over den totalitære kommunismens sammenbrudd, minner det meg om en AIDS-syk som hoverer over sin bror som er død av syfilis”.
Nå inntreffer så dette antisosialistiske massemordet i det fredelige Norge, retta mot verdens kanskje mest fredsommelige og snille sosialdemokrater noensinne, som helt har oppgitt å tenke på alternativer til kapitalismen. Og det skjer vel å merke, mens USA rystes av den verste økonomiske og politiske krisen i sin historie, sm kulminerer politisk nettopp i disse dager og timer.
Er det nærliggende å tro at ABB har handlet alene? Ettersom du skriver at det er counterjihadists finnes som en organisasjon?
@Karl:
Det virker per idag mest sannsynlig at ABB har handlet alene, men det gjenstår selvsagt å se hva politiets og sikkerhetstjenestenes etterforskning fører frem til. Det er langt fra utenkelig at han har medsammensvorne. Counterjihadismen er likevel mer en “bevegelse” eller en ideologisk retning enn en organisasjon.
Du sier at han ikke er kristenkonservativ. Hva gjelder hans kristendom: Det virker ikke som om han setter jesu ord særlig høyt med tanke på sine handlinger, men kristendommen var viktig for hans identitet og for hans oppfatning av europeisk kultur. Han bruker også religion til å hoppe over logiske feil og for å rettferdiggjøre sine handlinger(martyr). Det er også en viktig del av det å være konservativ i hans øyne.. Grunnen til at han ser seg selv som konservativ er at han vil tilbake til en tid i europeisk historie som egentlig aldri har fantes, han er grepet av ekstrem nostalgia.
En av de viktigste verdiene han ser i fortidens Europa er de patriarkalske strukturene. Derfor hater han 68 generasjonens “frie kjærlighet”. Trolig henger det sammen med mangel på mannlig rollemodell(far). Han ser på nedgangen i fødselsrater i Europa som et symptom av dette og gjør oss underlegne kulturer hvor kvinner fortsatt er hjemme og føder barn. Det gjør også vestlige menn svake og feige da de er blitt femininisert av kvinnenes fremtredende stilling i samfunnet. Dette henger igjen sammen hans forestilling om at muslimer trakasserer nordmenn som ikke klarer å stå imot. Psykologi er ikke mitt sterkeste felt, eller denne bloggens hovedfokus, men det er vanskelig å ikke trekke disse linjene.
Dette er ikke en konservativisme som tenker: “La oss bevare de gode tradisjonene”, men en som tenker “La oss bevare tradisjonene fordi de er tradisjoner”. Det er derfor en totalt ulogisk tankegang og hans utopiske visjon av fortiden er en illusjon.
Martyr-begrepet er forøvrig utrolig farlig uansett hvilken religion “martyren” erkjenner seg til.
Her er forresten siste innlegg av Fjordman, datert 19. juli, der han forsvarer English Defence League: http://englishdefenceleague.org/the-noted-blogger-fjordman-discusses-the-english-defence-league-2/
Ganske sterk kost, der Labour-politikarar og antifascistar vert kalla samfunnsfiendar og forrædarar…
Øyvind, prøver du å finna Fjordmans identitet? Eller veit du allereie kven han er?
Ja, og det blir jo ganske påfallende i lys av terroristens påviselige bånd til EDL, som Daily Telegraph har skrevet om idag:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/norway/8661139/Norway-killer-Anders-Behring-Breivik-had-extensive-links-to-English-Defence-League.html
Jeg vet ikke hvem Fjordman er. Jeg har imidlertid mistanker om at identiteten hans kommer til å bli kjent ganske snart. Det er ganske mange journalister som lurer på dette.
@Frodo
Litt interresant å se de britiske partienes plassering på det politiske kompass:
http://www.politicalcompass.org/ukparties2010
BNP ligger til venstre for Labour, men er ekstremt mer fascistiske, så ligger også Labour litt til høyre for gamle Adolf.
Labour ser også ut til å være nærmere fascismen enn f.eks Thatcher dog mer mot venstre når det gjelder økonomien.
Selv om vi tydeligvis mangeler 2 (minst) dimensjoner til, kultur og religion.
Hmm meget intr. lesing , lurer på hvor man skal plassere ABB på dette kompasset.
Spørsmål til Øyvind: fikk du noengang svar på ditt spørsmål til ham høyrepolitikeren fra bunadshøyre i Hallingdal
(navnet har falt ut av min senile hjerne nå) om avgrensning til fascismen?
Hallgrim Berg.
Nei, jeg fikk ikke svar.
[...] en gang krevd menneskeliv. Denne gangen skjedde det her i Norge, men tankegodset er, som andre har påpekt internasjonalt. De har oppsummert dette godt før: det er høyreekstremt, fanatisk og [...]
Mye interessant lesning her, både bloggen forøvrig og i kommentarfeltet.
Et par poeng:
Å oppfordre til overvåking av alle hvis politiske holdninger skulle minne om ABB sine på grunnlag av denne hendelsen er å gi seieren til den antisosiale, antikommunikative innstillingen til samfunnet disse mennesker besitter, og er fullstending uakseptabelt. Det er å kaste rettstaten ut vinduet .
Enda viktigere (for meg) er at dette uansvarliggjør mennesket som utfører slike handlinger , slik disse personene selv gjør : ” Ingen ville høre på meg, derfor måtte jeg…” etc. Skal man ha et anstendig samfunn med anstendige borgere, står og faller ansvaret for en gitt handling på den eller de som utfører dem.
Og til sist, vi er samfunnsvesener. Vi deltar alle med å skape hverandre. Jeg ser poenget med at disse internettmijøene bidro til å skape denne mannen. Slik det har gjort med muslimer før dem. Men i den grad vi er samfunnsvesener må vi ta innover oss at vi har skapt dette mennesket kollektivt, ansvaret for handlingen er hans, men det hjelper lite å skyve ham fra oss ved å kalle ham “høyre-ekstrem” og tro at vi er gode mennesker fordi vi skyver ham fra oss. Dette er et tilbakevendende tema i vesten, og i det store perspektiv forsvinnende lite med en enkel kulturstrømning, de siste 70 årene har vi sett folk fra alle politiske og religiøse ståsteder (en hel del uten noen slike “legitimeringer”) utføre slike handlinger. jamfør sitatet :
Strategier og forklaringsmodeller som gjør muslimske terrorister til noe grunnleggende annerledes enn «våre egne terrorister» gjør det vanskeligere å bekjempe dem: likhetene mellom høyreekstreme og islamistiske terrorister er langt større enn ulikhetene.
Jeg tror vi fort kan være i ferd med å sette i gang de samme mekanismene ovenfor ABB. Jeg tror det politiske eller religiøse innholdet må stå tilbake for forholdet mellom den dominerende kultur og tankegang og de som representerer dem vs. holdninger og tanker den dominerende kulturen finner uakseptabel . Visse mennesker søker seg inn dit, eller føler seg selv som “merket” til å gå den veien. Jeg tror at om vi kommer nærmere disse problemstillingene vil vi finne de mest avgjørende bristene ved det moderne vesten, og at den eneste måten vi kan gjøre dette på er ved å omfavne dette som vårt problem, ikke de høyre-ekstremes, eller muslimenes..
@O. Osland:
Jeg har ikke sett noen oppfordre til overvåkning av folk med bestemte politiske synspunkter. Vi har vel litt delte erfaringer med dette i Norge. Personlig har jeg oppfordret til å konfrontere dette tankegodset. Overalt. Hvor man enn måtte møte på det. Ikke la det spre seg.
[...] lørdag hadde han kanskje den mest presise oppdateringen om hvem terroristen var og hva han stod for, satt inn i en større [...]
Appropo fascismen.
Benito Mussolini var avisredaktør og marxist før første verdenskrig. Han var en ledende skikkelse blant venstresiden i Italia, men brøt med denne ved Italias inngang i første verdenskrig. Store deler av venstresiden tok avstand fra krigen, men Mussolini valgte å være for, og ble vervet til krigstjeneste.
I 1919 dannet Mussolini og andre frontkjempere Det italienske kampforbund (Fasci di Combattimento) sammen med politisk aktive grupperinger på den alternative venstresiden. Majoriteten var nasjonal-syndikalister, men det fantes også andre grupper som ble med. Et gjennomgangstema var ideen om å skape et radikalisert arbeiderdemokrati som verken var kapitalistisk eller marxistisk, altså et fritt marked under folkets kontroll.
Bevegelsen fikk gradvis betegnelsen «fascister». Ordet har flere røtter. «Fasci» betyr «samling» på italiensk. Fascistene ønsket å samle landet gjennom utjevningspolitikk og nasjonalt samhold, og dermed avskaffe klassekampen.
Fascistene var i begynnelsen et lokalt fenomen i Milano, der de hadde sin hovedbase. I 1920 startet marxist-leninistene en voldelig kampanje. Landet ble herjet av streiker og voldelige kommunistiske bander som banket opp og drepte politiske motstandere. Samtidig mistet den liberale høyresiden oppslutning, og i en slik situasjon var gode råd dyre for landets elite. Fascistene lovet å opprettholde eiendomsretten etter en eventuell revolusjon. De fikk derfor etter hvert en del økonomisk støtte fra industrieiere og andre rikfolk som var fryktet marxistene. På tross av at noen rikfolk spyttet penger inn i organisasjonen var fascismen noe som mest av alt appellerte til det lavere borgerskap, og enkelte grener innen arbeiderklassen.
I 1921 og 1922 økte fascistpartiets popularitet. De humanitære katastrofene i Sovjetunionen bidro til at mange sosialister mistet troen på marxismen, og derfor gikk over til fascistenes tredje vei i stedet. Sommeren 1922 marsjerte titusenvis av fascister mot Roma for å kreve regjeringens avgang. 28. oktober 1922 samlet titusenvis av fascister seg i Roma for å kreve det liberale regimets avgang, og at Mussolini skulle bli statsminister. Statsministeren gikk av og Mussolini ble innsatt den 31. oktober. Han var da 38 år gammel og Italias yngste statsminister noensinne. Mussolini erstattet parlamentarismen med den fascistiske korporativisme i 1926.
Enkelte har kritisert bruken av bregepet høyreekstremisme og mener det ikke passer som betegnelse for nynazisme, fascisme og nasjonalisme, men kun for nykonsevatisme og liberalisme. Dette blir begrunnet med at fascistiske ideologier synes å stå mye nærmere kommunismen, særlig i synet på staten og individet. Den politiske venstresiden har tradisjonelt stått for sosialisme og et sterkt statsapparat, mens høyresiden oppfattes å stå for kapitalisme og personlig frihet. Nazistene betegnet dessuten selv sin politikk som sosialistisk, og både nazismen, fascismen og nasjonalismen ønsker sterk statlig styring og mindre individuell frihet.
Visse elementer i politiske høyrepartier synes derimot å stå for en form for nasjonalisme og rasisme, for eksempel ved at de er motstandere av innvandring og tilhengere av kollektiv integrering av innvandrere. Flere, særlig unge høyreliberalister, mener derfor at bruken av høyre og venstre som politisk akse kan bli misvisende. Isteden bør en bruke kollektivisme kontra liberalisme, og plassere nynazisme, fascisme og nasjonalisme på den kollektivistiske siden sammen med kommunisme, sosialisme og religiøs ekstremisme. Kritikerne har også hevdet at begrepet høyreekstremisme er skapt av den ytterligående venstresiden for å skade motstanderne på den moderate høyresiden. Nazisme, nynazisme, fascisme og kommunisme er svært negativt ladede begreper i samfunnsdebatten i dag, og ingen partier som ønsker å bli tatt på alvor, vil knyttes til slike bevegelser.
Motargumentet mot en omdefinering av begrepet er først og fremst at høyreekstremisme er en godt innarbeidet betegnelse i vanlig bruk. Dessuten har kommunister og nazister alltid har vært erkefiender og selv betraktet seg som motpoler på hver sin politiske ytterfløy, og at militante høyrebevegelser tradisjonelt har støttet en brutal form for kapitalisme.
[...] og viser hvordan Breiviks dokumentsamling knytter seg til deres tankeverden i artikkelen «Kven er terroristen?». Religionshistoriker Asbjørn Dyrendal har tatt for seg dokumentets forbindelser til [...]
[...] “Kven er terroristen” av Øyvind Strømmen (Engelsk versjon: “Who is the terrorist?“) [...]
[...] Strømmen hevder i Kven er terroristen at det over flere år har pågått en internettradikalisering i høyreradikale miljøer, og at vi [...]
[...] medlemskapen hans i Framstegspartiet var også framheva ein del stader. Sjølv påpeikte eg dagen etter terroråtaka at dette neppe var fruktbart. Samstundes gjorde eg det Roy Jacobsen heldt fram med å seia at no er [...]